（2014）漳行终字第71号

该录音的内容原始载体系手机，根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十一条、第十二条的规定，结合该录音内容，本院认为该光盘及录音记录与证据“三性”的要求尚有欠缺，不予认定。对于原审法院查明的事实，除上诉人漳州市仁华工贸有限公司提出“1、原审法院认定受伤时间错误，应该是12时40分许；2、原审法院遗漏认定原审第三人是下班时间酒后到公司车间擅自开动机器导致受伤”外，其余均无意见，本院根据庭审认定的事实并对各方当事人没有异议的事实予以确认。针对上诉人漳州市仁华工贸有限公司对“原审查明事实”提出的异议，本院认为，福建省漳州市中医院罗勇根的门诊病历显示，罗勇根于2012年10月3日12点50分在漳州市中医院就诊。原审法院分析认定罗勇根在漳州市仁华工贸有限公司车间受伤后，到漳州市中医院就诊时间约为30分钟，罗勇根受伤时间约为当天中午12点20分许较为客观，因此，上诉人漳州市仁华工贸有限公司该异议依据不足，不能成立。至于上诉人漳州市仁华工贸有限公司提出“原审法院遗漏认定原审第三人是下班时间酒后到公司车间擅自开动机器导致受伤”的异议，本院认为，原审法院在一审判决书已就上诉人漳州市仁华工贸有

该录音的内容原始载体系手机，根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十一条、第十二条的规定，结合该录音内容，本院认为该光盘及录音记录与证据“三性”的要求尚有欠缺，不予认定。对于原审法院查明的事实，除上诉人漳州市仁华工贸有限公司提出“1、原审法院认定受伤时间错误，应该是12时40分许；2、原审法院遗漏认定原审第三人是下班时间酒后到公司车间擅自开动机器导致受伤”外，其余均无意见，本院根据庭审认定的事实并对各方当事人没有异议的事实予以确认。针对上诉人漳州市仁华工贸有限公司对“原审查明事实”提出的异议，本院认为，福建省漳州市中医院罗勇根的门诊病历显示，罗勇根于2012年10月3日12点50

福建省漳州市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）漳行终字第71号上诉人（原审原告）漳州市仁华工贸有限公司，住所地漳州市芗城区。法定代表人陈仁兴，总经理。委托代理人吴丽娜，福建闽隆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）漳州市人力资源和社会保障局，住所地漳州市芗城区。法定代表人吴宗宏，局长。委托代理人朱云龙，男。委托代理人杨俊良，男。原审第三人罗勇根，男，1982年2月28日出生，汉族，住江西省吉……