股权转让纠纷 （2015）宁商终字第1590号

相关书证及证人证言能够证实本案虞旻以从陈海宜处受让出资份额的方式成为南京金海豚教育培训中心的出资人，本案虞旻现要求收回出资，应属与企业有关的纠纷，被告应为南京金海豚教育培训中心，因本案被告主体不适格，故原审法院对虞旻起诉予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回虞旻的起诉。虞旻不服，向本院提出上诉称：1、一审法院的事实认定和法律适用存在严重错误，本案所有关于投资事项的约定、投资款的收取与退还、投资收益的支付，均是在虞旻和陈海宜这两个民事主体之间进行的。也正因为此，本案的案由被定为“合同纠纷”，准确地说，应当是虞旻和陈海宜因合作投资而产生的合同纠纷。那么，既然是合同纠纷，根据合同相对性的原则，作为合同相对人的陈海宜必然是本案的被告。虞旻认为，该笔的3.5万元投资款是虞旻的合法财产，被陈海宜非法占有，因双方未约定返还时间。虞旻可以随时要求陈海宜返还。2、本案中，虞旻是要求返还投资款，主张的对象是陈海宜，依据是相互之间的“合同”。虞旻除了身份上系南京金海豚教育培训中心的职工，并未与培训中心发生任何其他法律上的直接关系，本案又何来“属与企业有关的

相关书证及证人证言能够证实本案虞旻以从陈海宜处受让出资份额的方式成为南京金海豚教育培训中心的出资人，本案虞旻现要求收回出资，应属与企业有关的纠纷，被告应为南京金海豚教育培训中心，因本案被告主体不适格，故原审法院对虞旻起诉予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回虞旻的起诉。虞旻不服，向本院提出上诉称：1、一审法院的事实认定和法律适用存在严重错误，本案所有关于投资事项的约定、投资款的收取与退还、投资收益的支付，均是在虞旻和陈海宜这两个民事主体之间进行的。也正因为此，本案的案由被定为“合同纠纷”，准确地说，应当是虞旻和陈海宜因合作投资而产生的合同纠纷

江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）宁商终字第1590号上诉人（原审原告）虞旻，男，1975年7月12日生，汉族。委托代理人王一流，江苏首开律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈海宜，女，1975年5月24日生，汉族。委托代理人胡林虎，江苏东恒（苏州）律师事务所律师。委托代理人曾强，江苏东恒律师事务所律师。上诉人虞旻因与被上诉人陈海宜股权转让合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院……