（2016）京01民终1560号

对于帖子指向性应结合上下文、普通网友的经验知识水平及行业背景做整体考察，而不作孤立理解。考虑到涉案论坛的服务对象多为关注法硕辅导行业的人群，这类读者在阅读帖文及回帖后易将文中辅导班与科教园学校联系，故法院认为涉案三帖均指向科教园学校。退一步说，即便有法教园学校存在，在涉案三帖并未唯一指向法教园或明显排除科教园学校的情况下，涉案三帖的内容仍涉嫌影响公众对科教园学校名誉的正当评价，故科教园学校在本案中享有名誉利益，与本案具有直接利害关系，科教园学校是本案适格科教园学校。二、涉案三帖是否为胥凤兵发布。法院认为，胥凤兵作为涉案网站登记备案的负责人及实际管理人，负有对网站的合理监管义务，在提供网络技术支持的同时，也应进行必要的管理，如选择版主、管理员，对发言内容进行甄别、相应处理，并就网站的行为承担相应法律责任。关于涉案帖1。涉案帖1的发帖人“婉婉”系该论坛管理员，内容系从涉案论坛的角度、以论坛的口吻对论坛被抹黑一事予以回应并描述科教园学校存在虚假宣传；从该贴解除置顶的记录可推知该贴曾被置顶以引起关注，而“置顶”行为本身包含了胥凤兵的价值判断和选择，在一定程度上表达了胥凤兵的立场。结合发帖人管理

对于帖子指向性应结合上下文、普通网友的经验知识水平及行业背景做整体考察，而不作孤立理解。考虑到涉案论坛的服务对象多为关注法硕辅导行业的人群，这类读者在阅读帖文及回帖后易将文中辅导班与科教园学校联系，故法院认为涉案三帖均指向科教园学校。退一步说，即便有法教园学校存在，在涉案三帖并未唯一指向法教园或明显排除科教园学校的情况下，涉案三帖的内容仍涉嫌影响公众对科教园学校名誉的正当评价，故科教园学校在本案中享有名誉利益，与本案具有直接利害关系，科教园学校是本案适格科教园学校。二、涉案三帖是否为胥凤兵发布。法院认为，胥凤兵作为涉案网站登记备案的负责人及实际管理人，负有对网站的合理监管义务，在提供网络技术支

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终1560号上诉人（原审被告）胥凤兵，男，1972年8月30日出生。委托代理人王璐，北京大显律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京市海淀区科教园培训学校，住所地北京市海淀区知春路1号学院国际大厦1004室。法定代表人韩变梅，校长。委托代理人韩利荣，女，1983年9月16日出生。上诉人胥凤兵与被上诉人北京市海淀区科教园培训学校（以下简称科……