民间借贷纠纷 （2016）浙01民终6193号

本案的争议焦点是：案涉款项系承包投资款转化的借款还是本就是借款但未交付。对于该争议焦点，该院评析如下：第一，何洪泉、何荣仙、勤丰公司抗辩称案涉还款协议系曾通过李顺达向钱洪春、丁利文借款而出具的，但钱洪春、丁利文实际并未交付该笔款项。何洪泉作为具有完全民事行为能力的成年人，且系经营企业的商人，其应当知道出具还款协议所带来的法律后果，但其在尚未拿到借款时即出具了还款协议，不符合常理。还款协议的性质系对已有欠款的确认，退一步说，何洪泉即使要出具相关借款手续，也应出具借款协议，而非还款协议。故该院对何洪泉、何荣仙、勤丰公司的这一抗辩意见不予采信。第二，何洪泉称该借款系李顺达主动找到其，问其是否需要资金，然后直接在还款协议上签字。但案涉还款协议对借款的利息起算时间、利率、还款期限及违约责任等均作了详细的约定，在未与出借人进行过协商及尚未拿到款项的情况下，双方对于上述内容作如此详尽的约定，不符合常理。故该院对的这一陈述亦不予采信。综上，该院认为，钱洪春、丁利文与何洪泉、万宏公司虽无书面的退出承包协议，但何洪泉、李顺达、勤丰公司出具了案涉还款协议，故案涉2600000元的还款协议应系投资款转化的借款

本案的争议焦点是：案涉款项系承包投资款转化的借款还是本就是借款但未交付。对于该争议焦点，该院评析如下：第一，何洪泉、何荣仙、勤丰公司抗辩称案涉还款协议系曾通过李顺达向钱洪春、丁利文借款而出具的，但钱洪春、丁利文实际并未交付该笔款项。何洪泉作为具有完全民事行为能力的成年人，且系经营企业的商人，其应当知道出具还款协议所带来的法律后果，但其在尚未拿到借款时即出具了还款协议，不符合常理。还款协议的性质系对已有欠款的确认，退一步说，何洪泉即使要出具相关借款手续，也应出具借款协议，而非还款协议。故该院对何洪泉、何荣仙、勤丰公司的这一抗辩意见不予采信。第二，何洪泉称该借款系李顺达主动找到其，问其是否需要资金

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终6193号上诉人（原审被告）：何洪泉，男，1954年6月13日出生，汉族，住杭州市富阳区。上诉人（原审被告）：何荣仙，女，1956年4月11日出生，汉族，住杭州市富阳区。上诉人（原审被告）：杭州富阳勤丰纸业有限公司。住所地：杭州市富阳区里山镇里山村金星。法定代表人：何文雅，执行董事。以上三上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：汪满富，……