申请撤销仲裁裁决 （2010）浙温民仲撤字第2号

该二份证据能够证明温州浙南公司、曙光控股公司与温州房地产公司的相关合同权利义务关系，本院予以认定。对证据3真实性无异议，其系符合合同要求而增加的项目。本院对该证据予以认定。对证据4的真实性、合法性与关联性均有异议，该份证据系温州浙南公司的单方陈述，温州浙南公司如认为应予以计价，应向业主提出。本院认为温州浙南公司是否已对涉案工程进行二遍腻子施工不属本案的审理范围，本院对该证据不予认定。对证据5的真实性有异议，该证据说明出现质量问题的是墙体漏水，如果仅是涂料有质量问题，不会漏水到墙体里。如果确实有质量问题，可以进行保修，温浙南公司不应在此提出。本院认为涉案工程质量是否存在瑕疵不属于本案的审理范围，本院对该证据不予认定。对证据6无异议。本院予以认定。温州浙南公司对曙光控股公司提供的证据质证及本院认证如下：对两份证据的真实性均无异议，但对证明对象有异议。合同中只约定了外墙涂料内容，没有真石漆项目。真石漆项目对于温州浙南公司整个建设合同来说是变更，但对于曙光控股公司来说，真石漆项目是属于新增的项目，不属于合同的变更。本院认为该二份证据分别与温州浙南公司的证据2、证据3相同，本院予以认定。本院认为

该二份证据能够证明温州浙南公司、曙光控股公司与温州房地产公司的相关合同权利义务关系，本院予以认定。对证据3真实性无异议，其系符合合同要求而增加的项目。本院对该证据予以认定。对证据4的真实性、合法性与关联性均有异议，该份证据系温州浙南公司的单方陈述，温州浙南公司如认为应予以计价，应向业主提出。本院认为温州浙南公司是否已对涉案工程进行二遍腻子施工不属本案的审理范围，本院对该证据不予认定。对证据5的真实性有异议，该证据说明出现质量问题的是墙体漏水，如果仅是涂料有质量问题，不会漏水到墙体里。如果确实有质量问题，可以进行保修，温浙南公司不应在此提出。本院认为涉案工程质量是否存在瑕疵不属于本案的审理范围，

浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2010）浙温民仲撤字第2号申请人（仲裁被申请人）：温州浙南建设集团有限公司。法定代表人：林日崇。委托代理人：黄光涛。被申请人（仲裁申请人）：曙光控股集团有限公司。法定代表人：江夫友。委托代理人：严凌振。委托代理人：黄光敏。被申请人（仲裁被申请人）：温州市房地产公司。法定代表人：林平。申请人温州浙南建设集团有限公司（以下简称温州浙南公司）因建设工程施工合……