其他行政行为 （2019）豫01行初381号

一、关于本案适格被告的问题。根据《中华人民共和国土地管理法》、《郑州市人民政府关于合村并城工作的指导意见》等相关规定，被告航空港区管委会是其行政区域内村庄改造、合村并城工作的主体，也是涉案房屋所在行政区域内房屋征收、拆迁、补偿的主体。被告龙王办事处不具有组织实施征收土地的法定职责，亦无补偿安置职权。郑州新郑综合保税区（郑州航空港区）管理委员会《暂行办法》规定“办事处是其辖区合村并城安置征迁工作的责任主体，具体负责本辖区内的安置、征迁、稳定工作”，龙王办事处与被安置人签订《征迁协议》是为了实现航空港区管委会的行政管理目标，应当视为受委托的行为，其行为的法律后果应当由航空港区管委会承担。故航空港区管委会是本案适格的被告；龙王办事处不是本案的适格被告，依法应当驳回原告对龙王办事处的起诉。二、关于原告的第（一）项诉讼请求能否支持的问题。基于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（十一）项的规定，原告可以因协议有效主张被告履行协议，即协议有效系被告应该履行协议的依据。履行行政协议之诉必然涉及到对协议效力的审查。在履行行政协议诉讼中应仅对行政机关是否应当履行行政协议予以裁判，当事人同时提起的确认协

一、关于本案适格被告的问题。根据《中华人民共和国土地管理法》、《郑州市人民政府关于合村并城工作的指导意见》等相关规定，被告航空港区管委会是其行政区域内村庄改造、合村并城工作的主体，也是涉案房屋所在行政区域内房屋征收、拆迁、补偿的主体。被告龙王办事处不具有组织实施征收土地的法定职责，亦无补偿安置职权。郑州新郑综合保税区（郑州航空港区）管理委员会《暂行办法》规定“办事处是其辖区合村并城安置征迁工作的责任主体，具体负责本辖区内的安置、征迁、稳定工作”，龙王办事处与被安置人签订《征迁协议》是为了实现航空港区管委会的行政管理目标，应当视为受委托的行为，其行为的法律后果应当由航空港区管委会承担。故航空港区

河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫01行初381号原告李土法，男，1963年5月16日出生，汉族，住河南省新郑市。委托代理人赵文明，北京德恒（郑州）律师事务所律师。委托代理人李通，北京德恒（郑州）律师事务所实习律师。被告郑州航空港经济综合实验区管理委员会，住所地河南省郑州航空港经济综合实验区新港大道**。负责人张俊峰，主任。委托代理人陈展，龙王办事处主任。委托代理人曹必琼，河……