民间借贷纠纷 （2017）黑09民终168号

原告衣洪江与被告郑士君在合伙经营煤矿期间，2011年11月23日结算，2010年1月至2011年12月23日二人间的所有票据和欠据全部作废，被告郑士君欠原告衣洪江士友煤矿费用款130万元，并出具借据一份。双方就此款已诉讼至本院，该笔欠款是原、被告间就煤矿合伙解除时费用的结算，本院已判决双方间的债权、债务关系成立。本次诉争的110万元是原告衣洪江替第三人魏松江垫付的。两笔欠款形成事实、金额不同，被告郑士君的证人证实原、被告结算的经过不全面客观，不能证实两笔欠款为同一笔欠款的事实。且2011年12月21日，原告衣洪江和被告郑士君与第三人魏松江三方签订结账协议，协议明确约定：“今有三方参加共同结算，2011年士友煤矿所有账目已全部结清，三方共同认可。郑士君与衣洪江之间往来账目没结清，往来账目以票据、合同为准。”该证据证明原、被告间往来账目没结清，被告抗辩两笔欠款为同一笔欠款的观点不予以采信。衣洪江垫付的2010年7月25日魏松江借款30万元，2010年9月20日魏松江借款80万元，七台河市茄子河区人民法院已判决魏松江给付利息55.92万元，根据公平原则，被告郑士君应承担给付原告衣洪江的同等利

原告衣洪江与被告郑士君在合伙经营煤矿期间，2011年11月23日结算，2010年1月至2011年12月23日二人间的所有票据和欠据全部作废，被告郑士君欠原告衣洪江士友煤矿费用款130万元，并出具借据一份。双方就此款已诉讼至本院，该笔欠款是原、被告间就煤矿合伙解除时费用的结算，本院已判决双方间的债权、债务关系成立。本次诉争的110万元是原告衣洪江替第三人魏松江垫付的。两笔欠款形成事实、金额不同，被告郑士君的证人证实原、被告结算的经过不全面客观，不能证实两笔欠款为同一笔欠款的事实。且2011年12月21日，原告衣洪江和被告郑士君与第三人魏松江三方签订结账协议，协议明确约定：“今有三方参加共同结算，

黑龙江省七台河市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黑09民终168号上诉人（原审被告）：郑士君，男，住所地七台河市桃山区。委托诉讼代理人：魏建梅，黑龙江大众律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张玉贤，女，住所地七台河市桃山区。委托诉讼代理人：蒋迎春，黑龙江宏昌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：衣洪江，男，住所地七台河市桃山区。委托诉讼代理人：王晓灵，黑龙江宏昌律师事务所律师。原审第三人……