买卖合同纠纷 （2020）苏03民终732号

徐轮公司、惠驰公司之间签订的《轮胎购销合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效，双方当事人均应遵循。根据庭审查明事实，双方对截止2016年12月31日惠驰公司结欠货款1963618.87元、2017年徐轮公司向惠驰公司所供1621078元货物没有争议，对惠驰公司于2017年至2018年已支付的227万元货款没有争议，予以确认。双方存在争议的是：1、惠驰公司对诉争2017年1月4日、4月15日两笔送货单项下的货款是否承担给付责任。2、诉争2017年8月9日38万元银行承兑汇票及惠胜昌公司支付的95万元是否应认定为本案货款。3、对徐轮公司主张的违约金及利息应如何认定。关于惠驰公司对诉争2017年1月4日、4月15日两笔送货单项下的货款是否承担给付责任的问题。该两笔供货系张某,4以惠驰公司名义购买后自行销售，如张某,4仅此两批货物在惠驰公司不知情的情况下擅自以惠驰公司名义购货，该行为的后果自应由张某,4个人承担。但本案存在张某,4为享受徐轮公司给予经销商的优惠政策，与惠驰公司长期合作以惠驰公司名义向徐轮公司购买货物，再与惠驰公司内部结算的背景。在此交易背景下

徐轮公司、惠驰公司之间签订的《轮胎购销合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效，双方当事人均应遵循。根据庭审查明事实，双方对截止2016年12月31日惠驰公司结欠货款1963618.87元、2017年徐轮公司向惠驰公司所供1621078元货物没有争议，对惠驰公司于2017年至2018年已支付的227万元货款没有争议，予以确认。双方存在争议的是：1、惠驰公司对诉争2017年1月4日、4月15日两笔送货单项下的货款是否承担给付责任。2、诉争2017年8月9日38万元银行承兑汇票及惠胜昌公司支付的95万元是否应认定为本案货款。3、对徐轮公司主张的违约金及利息应如何认

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终732号上诉人（原审被告）：陕西惠驰商贸有限公司，住所地陕西省西安市未央区三桥镇疏导路**。法定代表人：王曼，该公司经理。委托诉讼代理人：文晓琴，陕西乐友律师事务所律师。委托诉讼代理人：康博明，陕西乐友律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐州徐轮橡胶有限公司，，住所地江苏省徐州工业园区徐轮路**法定代表人：陈忠生，该公司总经理。委托……