（2017）京01民终6279号

平安银行海淀支行与龙鼎工程公司因对02账户内保证金的执行产生纠纷，争议焦点在于平安银行海淀支行与春晖置业公司之间是否存在质押关系，该行是否对02账户内保证金享有质权，从而足以排除强制执行。根据物权法相关规定，当事人设立质权应当采取书面形式订立质权合同。本案中，平安银行海淀支行与春晖置业公司签订有上述合同，该合同约定“乙方向甲方交付甲方实际发放贷款金额5%的保证金为本额度项下的贷款提供担保，保证金账号为×××，保证金按活期利率计息。本额度项下任一贷款出现逾期，甲方均有权从上述保证金账户中扣收逾期贷款本息。”该合同与春晖置业公司此前出具的相关事项说明内容相符，龙鼎工程公司对其真实性亦无异议。故此，平安银行海淀支行与春晖置业公司关于开立账户且以账户内保证金担保贷款履行的意思表示明确，担保范围、权利行使条件等主要内容符合物权法关于订立质押合同的规定，可认定该合同为质押合同性质。其中，合同中关于“本额度项下任一贷款出现逾期，甲方均有权从上述保证金账户中扣收逾期贷款本息”之约定，并不违背有关禁止流质的相关法律规定。关于质押权的设立。本案争议的质押财产为保证金即金钱，金钱作为一种特殊的动产，可以用质

平安银行海淀支行与龙鼎工程公司因对02账户内保证金的执行产生纠纷，争议焦点在于平安银行海淀支行与春晖置业公司之间是否存在质押关系，该行是否对02账户内保证金享有质权，从而足以排除强制执行。根据物权法相关规定，当事人设立质权应当采取书面形式订立质权合同。本案中，平安银行海淀支行与春晖置业公司签订有上述合同，该合同约定“乙方向甲方交付甲方实际发放贷款金额5%的保证金为本额度项下的贷款提供担保，保证金账号为×××，保证金按活期利率计息。本额度项下任一贷款出现逾期，甲方均有权从上述保证金账户中扣收逾期贷款本息。”该合同与春晖置业公司此前出具的相关事项说明内容相符，龙鼎工程公司对其真实性亦无异议。故此，

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终6279号上诉人（原审被告、申请执行人）：北京龙鼎建筑工程有限公司，住所地北京市海淀区双榆树东里甲8号578。法定代表人：王大军，总经理。委托诉讼代理人：侯忠华，男，1973年9月23日出生，北京龙鼎建筑工程有限公司副总经理。被上诉人（原审原告、执行案外人）：平安银行股份有限公司北京海淀支行，营业场所北京市海淀区中关村南大街甲32号。负……