（2014）保民四终字第111号

王金生与人保满城支公司是采用人保满城支公司提供的格式条款订立的保险合同。王金生为自己的越野车“上保险”是为了在越野车损坏时能够得到保险公司的全额赔偿。该保险合同在承保范围上与王金生所追求的“全险”在概念和内容上相去甚远，显然不能满足王金生在“全险”心理预期下的赔偿期待。人保满城支公司不能证明其在与王金生订立保险合同时已向王金生明确说明没有“全险”这一保险产品，不能满足其“全险”期待下的特殊要求。应当认定人保满城支公司在与王金生订立保险合同时未达到最高人民法院司法解释规定的“常人能够理解的解释和说明”的标准。人保满城支公司在告知和说明义务方面的免责辩解，理据不足，不应采纳。关于人保满城支公司提交的由王金生署名的《投保人（被保险人）声明》的证明效力问题。《投保人（被保险人）声明》载有“保险人已就本合同投保险种对应的责任免除条款的概念、内容及其法律后果向本人进行了明确说明，本人已充分理解，同意以此声明作为订立保险合同的补充依据之一，《声明》构成保险合同要件。”等内容。单从王金生签名的自认行为看，应认定人保满城支公司在业务程序上确实向王金生履行了明确说明义务。但从《投保人（被保险人）声明》的形

王金生与人保满城支公司是采用人保满城支公司提供的格式条款订立的保险合同。王金生为自己的越野车“上保险”是为了在越野车损坏时能够得到保险公司的全额赔偿。该保险合同在承保范围上与王金生所追求的“全险”在概念和内容上相去甚远，显然不能满足王金生在“全险”心理预期下的赔偿期待。人保满城支公司不能证明其在与王金生订立保险合同时已向王金生明确说明没有“全险”这一保险产品，不能满足其“全险”期待下的特殊要求。应当认定人保满城支公司在与王金生订立保险合同时未达到最高人民法院司法解释规定的“常人能够理解的解释和说明”的标准。人保满城支公司在告知和说明义务方面的免责辩解，理据不足，不应采纳。关于人保满城支公司提交

河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）保民四终字第111号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司满城支公司，住所地满城县永乐街37号。负责人陈建忠，该公司经理。委托代理人刘超。被上诉人（原审原告）王金生。委托代理人赵金铁。上诉人中国人民财产保险股份有限公司满城支公司（以下简称人保满城支公司）不服河北省满城县人民法院（2013）满民初字第744号民事判决，向本院提起上诉。本院……