财产损害赔偿纠纷 （2015）浙杭民终字第1097号

本案的争议焦点有三，一是亿城嘉园小区地下一层X号停车位（以下简称X号停车位）的归属问题，二是X号停车位是否属于亿城公司“首先满足业主的需要”的停车位部分，三是亿城公司锁止X号停车位上所停车辆行为是否构成侵权及是否应当赔偿。（一）关于停车位的归属。根据物权法第七十四条的规定，车位、车库的归属由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。依据最高院司法解释，因X号停车位未登记为一项独立的不动产，所以不属于物权法第六章所称的业主专有部分。且根据亿城公司提供的房产测绘成果档案，亿城嘉园小区地下一层、地下二层的分摊面积均为零，没有计入公摊面积。按照钱宏锋、亿城公司商品房买卖合同附件四关于不计入公摊范围的地下室和地下汽车位归出卖人所有的约定，该停车位也不属于业主对建筑物专有部分以外的共有部分，不属于占用公共道路或者公共场地用于停放汽车的车位的情况，而是属于尚未出售的建筑物面积之中。钱宏锋提供的其与浙江润和物业有限公司杭州分公司亿城嘉园服务中心（以下简称润和物业）的地下车位租赁协议以及缴费收据也证实了X号停车位属于亿城公司通过租赁方式提供给业主的车位，钱宏锋对该车位无所有权。（二）关于案涉X号停车位是否

本案的争议焦点有三，一是亿城嘉园小区地下一层X号停车位（以下简称X号停车位）的归属问题，二是X号停车位是否属于亿城公司“首先满足业主的需要”的停车位部分，三是亿城公司锁止X号停车位上所停车辆行为是否构成侵权及是否应当赔偿。（一）关于停车位的归属。根据物权法第七十四条的规定，车位、车库的归属由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。依据最高院司法解释，因X号停车位未登记为一项独立的不动产，所以不属于物权法第六章所称的业主专有部分。且根据亿城公司提供的房产测绘成果档案，亿城嘉园小区地下一层、地下二层的分摊面积均为零，没有计入公摊面积。按照钱宏锋、亿城公司商品房买卖合同附件四关于不计入公摊范围的地下

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭民终字第1097号上诉人（原审原告）钱宏锋。委托代理人张杰，浙江隽杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）浙江亿城置业有限公司。法定代表人肖锋。委托代理人马浩杰、方怀宇，浙江浙经律师事务所律师。上诉人钱宏锋因与被上诉人浙江亿城置业有限公司（以下简称亿城公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院(2014)杭下民初字第1905号民事判……