民间借贷纠纷 （2017）鲁16民终1476号

本案争议焦点为：第一、原被告之间的民间借贷关系及保证合同是否成立生效；第二、各保证人是否承担保证责任，若承担保证责任承担何种方式的保证。针对第一个争议焦点，邱洪林向刘文浩出具了借条，程拥军、孙忠庆、陈迎风亦作为保证人签字。各被告虽对刘文浩交付此笔借款有异议，但根据刘文浩提供的银行卡取款业务回单显示，刘文浩将此笔借款50万元于出具借条的当天即2011年9月11日转入姚川账户，且邱洪林在该业务回单上签字确认。各被告虽对邱洪林字迹的真实性存在异议，但未在指定期间内提交书面鉴定申请。各被告虽认为此笔款项转入姚川账户而非邱洪林账户，不能认定刘文浩交付借款，但邱洪林在业务回单上签字，与刘文浩陈述的此笔款项是按照邱洪林的要求汇入姚川账户的主张相吻合，且邱洪林并未对其在该业务回单签字作出其他合理解释。故，原被告之间的民间借贷关系及保证合同关系，系各方当事人真实意思表示，为有效合同，双方均应按照合同的约定履行自己的义务。针对第二个争议焦点，刘文浩与各保证人并未约定保证期间，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。因刘文浩与邱洪林的借款并未约定还款时间，刘文浩可以要求邱洪林在合理期限内返还。作为从合同的保

本案争议焦点为：第一、原被告之间的民间借贷关系及保证合同是否成立生效；第二、各保证人是否承担保证责任，若承担保证责任承担何种方式的保证。针对第一个争议焦点，邱洪林向刘文浩出具了借条，程拥军、孙忠庆、陈迎风亦作为保证人签字。各被告虽对刘文浩交付此笔借款有异议，但根据刘文浩提供的银行卡取款业务回单显示，刘文浩将此笔借款50万元于出具借条的当天即2011年9月11日转入姚川账户，且邱洪林在该业务回单上签字确认。各被告虽对邱洪林字迹的真实性存在异议，但未在指定期间内提交书面鉴定申请。各被告虽认为此笔款项转入姚川账户而非邱洪林账户，不能认定刘文浩交付借款，但邱洪林在业务回单上签字，与刘文浩陈述的此笔款项

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁16民终1476号上诉人（原审被告）：孙忠庆，男，1968年9月5日生，汉族，居民，住惠民县。委托诉讼代理人：王军，山东源诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘文浩，男，1986年8月6日生，汉族，居民，住邹平县。委托诉讼代理人：刘润丰，山东远识律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邱洪林，男，1970年9月10日生，汉族，居民，住惠民县……