（2015）浙丽民申字第18号

再审申请人严振明、徐步清、雷金炎、吴宏贵、李俊等五合伙人与王世惠因木材买卖关系，雇佣张伟忠等人装卸木材，现买卖双方均不能提供证据证明本案就雇佣装卸工、运输费用、运输风险等问题已进行了明确约定，也未能提供其他证据证明张伟忠为哪方提供劳务时受伤，从本案木材买卖交易的方式，货款的支付、支付方式和木材运输过程中罚款交纳情况以及张伟忠等人装卸木材等事实看，张伟忠系在为王世惠和申请人严振明、徐步清、雷金炎、吴宏贵、李俊等五合伙人的木材买卖交易提供劳务时受伤，故被申请人王世惠和申请人严振明、徐步清、雷金炎、吴宏贵、李俊等五合伙人应对张伟忠提供劳务所造成的损伤承担相应责任。现申请人提出二审认定事实无依据，缴纳罚款是王世惠支付、支付给张伟忠15000元是王世惠答应由其支付等理由，因没有证据证实该事实，该理由不成立，至于申请人提出二审认定再审申请人承担相应责任无事实依据的主张，更没有证据支持，故二审法院认定申请人严振明、徐步清、雷金炎、吴宏贵、李俊与被申请人王世惠承担相应的责任，并无不当，申请人的主张因没有证据支持，故其再审申请本院不予支持。综上，申请人严振明、徐步清、雷金炎、吴宏贵、李俊的申请不符合《中

再审申请人严振明、徐步清、雷金炎、吴宏贵、李俊等五合伙人与王世惠因木材买卖关系，雇佣张伟忠等人装卸木材，现买卖双方均不能提供证据证明本案就雇佣装卸工、运输费用、运输风险等问题已进行了明确约定，也未能提供其他证据证明张伟忠为哪方提供劳务时受伤，从本案木材买卖交易的方式，货款的支付、支付方式和木材运输过程中罚款交纳情况以及张伟忠等人装卸木材等事实看，张伟忠系在为王世惠和申请人严振明、徐步清、雷金炎、吴宏贵、李俊等五合伙人的木材买卖交易提供劳务时受伤，故被申请人王世惠和申请人严振明、徐步清、雷金炎、吴宏贵、李俊等五合伙人应对张伟忠提供劳务所造成的损伤承担相应责任。现申请人提出二审认定事实无依据，缴纳

浙江省丽水市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙丽民申字第18号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：严振明，务农。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：雷金炎，务农。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐步清，务农。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴宏贵，务农。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：李俊，务农。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张伟忠，务农。被申请人（一审被告、……