买卖合同纠纷 （2015）沪一中民一（民）终字第2809号

徐绍嘉与绿地汽销公司签订的《汽车销售服务合同》合法有效，双方当事人均应依约履行。双方在合同中虽有约定徐绍嘉所购车辆上牌地点为常州、人车不去，但同时也有约定“因当地车管所上牌政策发生变化，双方可重新约定上牌地点”。事实上在沪购车、人车不去在外地上牌是否能够成功，确非绿地汽销公司所能控制，也因此双方在合同中作了可重新约定上牌地点的合同条款。徐绍嘉所购的车辆也完成了在南京的上牌手续，双方已客观上履约完毕。本案中，徐绍嘉并无证据证明绿地汽销公司明知人车不去在常州不可能上牌的情况，却故意发布“人车不去可在常州上牌”的虚假信息，诱使徐绍嘉作出错误的支付上牌杂费7，000元之意思表示。因此，徐绍嘉上诉坚持要求绿地汽销公司承担对消费者构成欺诈的民事责任，理由与依据均不足，本院难以支持。原审法院认定事实无误，适用法律正确，所作判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币325元，由上诉人徐绍嘉负担。本判决为终审判决。审判长　单　珏审判员　岑佳欣审判员　潘春霞二〇一五年十一月二十六日书记员　张　琦附：相关法律条文《中华

徐绍嘉与绿地汽销公司签订的《汽车销售服务合同》合法有效，双方当事人均应依约履行。双方在合同中虽有约定徐绍嘉所购车辆上牌地点为常州、人车不去，但同时也有约定“因当地车管所上牌政策发生变化，双方可重新约定上牌地点”。事实上在沪购车、人车不去在外地上牌是否能够成功，确非绿地汽销公司所能控制，也因此双方在合同中作了可重新约定上牌地点的合同条款。徐绍嘉所购的车辆也完成了在南京的上牌手续，双方已客观上履约完毕。本案中，徐绍嘉并无证据证明绿地汽销公司明知人车不去在常州不可能上牌的情况，却故意发布“人车不去可在常州上牌”的虚假信息，诱使徐绍嘉作出错误的支付上牌杂费7，000元之意思表示。因此，徐绍嘉上诉坚持要

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第2809号上诉人（原审原告）徐绍嘉。被上诉人（原审被告）上海绿地徐汇汽车销售有限公司。法定代表人＊＊＊，董事长。委托代理人张嗣光，上海镇霆律师事务所律师。上诉人徐绍嘉因买卖合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民一（民）初字第3140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月31日立案受理后，依法组成合议……