（2013）深中法行终字第94号

被告作为劳动保障行政主管部门，依法有权对其辖区内发生事故伤害的员工的受伤性质是否属工伤进行认定。本案各方当事人对第三人从桂英遭受机动车事故伤害并负事故同等责任的事实均无异议，本案的争议焦点是从桂英在事故发生时是否处于上班途中。第三人在申请工伤认定时已提交了《交通事故认定书》、考勤日报表等材料，其已经就处于上班途中完成了初步证明责任。第三人向被告提交的考勤日报表虽签到时间与原告提交的不同，但其余内容均相同。相对于原告而言，第三人作为员工不可能自行掌握详细的上下班具体时间，要更改考勤表的内容更非易事，故第三人提交的考勤日报表应是从原告处取得，应为其真实的考勤时间，该院采信第三人向被告提交的考勤日报表。另经百度地图查询，原告公司距前进村直线距离就有7.7公里，原告主张仅800米的距离明显与事实不符，根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款规定，职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案原告的证据并不足以证明第三人从桂英受伤情形不属工伤，故原告应承担举证不能的责任。综上，被告作出的深劳社认字（龙）（2012）第640245001号《深圳市工伤认定

被告作为劳动保障行政主管部门，依法有权对其辖区内发生事故伤害的员工的受伤性质是否属工伤进行认定。本案各方当事人对第三人从桂英遭受机动车事故伤害并负事故同等责任的事实均无异议，本案的争议焦点是从桂英在事故发生时是否处于上班途中。第三人在申请工伤认定时已提交了《交通事故认定书》、考勤日报表等材料，其已经就处于上班途中完成了初步证明责任。第三人向被告提交的考勤日报表虽签到时间与原告提交的不同，但其余内容均相同。相对于原告而言，第三人作为员工不可能自行掌握详细的上下班具体时间，要更改考勤表的内容更非易事，故第三人提交的考勤日报表应是从原告处取得，应为其真实的考勤时间，该院采信第三人向被告提交的考勤日报

广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）深中法行终字第94号上诉人（原审原告）晓民手袋（深圳）有限公司。法定代表人张汉泉，该公司经理。委托代理人葛电宏，广东鹏星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市人力资源和社会保障局，住所地深圳市福田区福中三路市民中心西区三楼。法定代表人王敏，该局局长。委托代理人叶振宏，广东中全律师事务所律师。委托代理人池俊斌，公民代理。原审第三人从桂英。上诉……