合伙协议纠纷 （2015）东中法民一终字第2009号

本案为合伙协议纠纷，争议焦点为案涉三家沐足店的合伙人分别包括何人；唐文雄要求唐文强按《证据》中的约定支付剩余款项212157元及相应利息依据是否充分。针对第一个争议焦点，双方对东泊城沐足的合伙人包括唐文雄及唐文强二人均无异议，原审法院予以确认。对于江滨沐足，虽然唐文强、田光兵均主张出资合伙人应包括唐文雄、唐文强及田光兵三人，但唐文强、田光兵均未能提供相应证据证明田光兵的合伙人身份，故原审法院对唐文强、田光兵关于田光兵系江滨沐足合伙人的主张不予采信。至于案外人张明涛、李玉松，唐文雄及唐文强、田光兵均陈述江滨沐足存在将经营权进行发包的事实，虽然唐文雄认为系唐文强私下将自己占有的份额分给了张明涛和李玉松，但结合唐文强提供的《东莞市万江江滨沐足阁经营责任书》，以及唐文雄确认责任书中“唐文雄”签名真实性的陈述可知，唐文强及田光兵关于由唐文雄、唐文强、张明涛及李玉松四人承包经营江滨沐足的主张更为合理，原审法院对此予以采信，即唐文雄、唐文强、张明涛及李玉松四人间属于另一合伙关系。而且，根据《东莞市万江江滨沐足阁经营责任书》载明的承包期限（自2011年8月15日到2013年8月15日止）可知，在唐文雄

本案为合伙协议纠纷，争议焦点为案涉三家沐足店的合伙人分别包括何人；唐文雄要求唐文强按《证据》中的约定支付剩余款项212157元及相应利息依据是否充分。针对第一个争议焦点，双方对东泊城沐足的合伙人包括唐文雄及唐文强二人均无异议，原审法院予以确认。对于江滨沐足，虽然唐文强、田光兵均主张出资合伙人应包括唐文雄、唐文强及田光兵三人，但唐文强、田光兵均未能提供相应证据证明田光兵的合伙人身份，故原审法院对唐文强、田光兵关于田光兵系江滨沐足合伙人的主张不予采信。至于案外人张明涛、李玉松，唐文雄及唐文强、田光兵均陈述江滨沐足存在将经营权进行发包的事实，虽然唐文雄认为系唐文强私下将自己占有的份额分给了张明涛和李

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第2009号上诉人（原审被告）：唐文强，男，汉族，住广东省东莞市万江区，公民身份号码为×××3419。委托代理人：吴威，广东泰旭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐文雄，男，汉族，住广西北海市铁山港区，公民身份号码为×××3354。委托代理人：高仕良，广东南天星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田光兵，男，汉族，住四川省宣……