（2014）中中法知民初字第246号

原告依法享有专利号为ZL201330248694.7，名称为“落地灯灯架（ML2091）”的外观设计的专利权，且本专利合法有效，依法应受到法律保护。根据双方的诉辩陈述，本案争议的焦点一是被诉侵权产品是否落入了本专利的保护范围；二是原告公证购买行为是否合法有效；三是被告有何种侵权行为；四是本案的经济损失赔偿数额及合理费用如何确定。关于争议焦点一，即被诉侵权产品是否落入了本专利的保护范围的问题。《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款的规定：“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。”《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条规定：“人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或近似。”第十一条第一款规定：“人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品材料、内部结构等特征，应当不予考虑。”因此

原告依法享有专利号为ZL201330248694.7，名称为“落地灯灯架（ML2091）”的外观设计的专利权，且本专利合法有效，依法应受到法律保护。根据双方的诉辩陈述，本案争议的焦点一是被诉侵权产品是否落入了本专利的保护范围；二是原告公证购买行为是否合法有效；三是被告有何种侵权行为；四是本案的经济损失赔偿数额及合理费用如何确定。关于争议焦点一，即被诉侵权产品是否落入了本专利的保护范围的问题。《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款的规定：“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。”《最高人民法院关于审理侵犯

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）中中法知民初字第246号原告：邹锦铭，男，1970年9月4日出生，汉族，户籍所在地浙江省缙云县。委托代理人：张科，广东卓正律师事务所律师。被告：黄彬光，男，1973年7月2日出生，汉族，系中山市古镇名木灯饰门市部业主，户籍所在地广西壮族自治区灵山县。委托代理人：黄惠斯、陈祯辉，均系广东言法律师事务所律师。原告邹锦铭诉被告黄彬光侵害外观设计专利权……