建设工程施工合同纠纷 （2021）粤01民终7476号

陈银辉为不具备建设工程施工资质的个人，但其已完成相应工程的施工，且包含涉诉工程在内的整体工程已经竣工验收，故荣辉公司应向陈银辉支付相应工程款。本案争议焦点在于应付工程款的金额认定问题。陈银辉、荣辉公司双方对原工作范围部分评估造价为2027223.08元、签证单单据金额合计15660元没有异议，一审法院予以确认。双方确认用工工日但未对用工单价进行确认，评估机构按照小工120元/工日，大工180元/工日计算，评估造价为65145.65元，双方对此没有异议，一审法院也予以确认。对于双方存在争议的部分，一审法院认为，第一，荣辉公司虽认为2#3#外墙抹灰、1#2#3#楼砌砖、2#水沟砌砖抹灰的评估单价过高，但未有证据予以推翻，一审法院不予采纳，认定2#3#外墙抹灰、1#2#3#楼砌砖、2#水沟砌砖抹灰三项的总额为1889398.31元（351078.00元+1530094.70元+8225.61元）。第二，关于2#3#外墙贴砖的单价问题，陈银辉认为评估单价50.00元/㎡过低，应参照同工地另一施工队杨飞虎班组的单价70.00元/㎡计算，一审法院认为，杨飞虎与荣辉公司之间的结算价格系其两名主体之间

陈银辉为不具备建设工程施工资质的个人，但其已完成相应工程的施工，且包含涉诉工程在内的整体工程已经竣工验收，故荣辉公司应向陈银辉支付相应工程款。本案争议焦点在于应付工程款的金额认定问题。陈银辉、荣辉公司双方对原工作范围部分评估造价为2027223.08元、签证单单据金额合计15660元没有异议，一审法院予以确认。双方确认用工工日但未对用工单价进行确认，评估机构按照小工120元/工日，大工180元/工日计算，评估造价为65145.65元，双方对此没有异议，一审法院也予以确认。对于双方存在争议的部分，一审法院认为，第一，荣辉公司虽认为2#3#外墙抹灰、1#2#3#楼砌砖、2#水沟砌砖抹灰的评估单价过

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终7476号上诉人（原审原告）：陈银辉，男，1972年3月9日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：彭旭丹，广东国政律师事务所律师。上诉人（原审被告）：四川省三台县荣辉劳务有限公司，住所地四川省三台县北坝镇会仙路12号。法定代表人：王惠，职务总经理。委托诉讼代理人：钟学武，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。上诉人陈银辉因与上诉……