租赁合同纠纷 （2015）郑民四终字第01810号

本案主要的争议焦点是关中建筑应否对‘关中建筑北京分公司’的行为后果承担民事责任。依据郑州市中级人民法院（2013）郑民三终字第862号民事判决书所认定的事实，及郑州市中级人民法院（2014）郑民申字第346号民事裁定查明的事实，可以认定关中建筑在2009年即明知关中建筑北京分公司的存在，而本案《建筑物资租赁合同》签订于2010年1月16日，在关中建筑北京分公司被撤销登记之前，合同相对方在协议签订之际有理由相信关中建筑北京分公司存在的客观性和真实性，对于关中建筑放任关中建筑北京分公司对外从事经营活动的事实，关中建筑存在明显过错，理应承担相应民事责任，关中建筑上诉称并非合同相对方，不应承担民事责任的上诉理由不能成立。依据刑事判决认定的事实，因冯爱兰以虚假材料登记成立关中建筑北京分公司的行为，导致关中建筑承担民事责任，关中建筑在承担民事责任后，可以通过民事诉讼或其他合法途径向冯爱兰等侵权责任人行使追偿权以救济自己的权利，但不能成为关中建筑拒绝承担涉案民事责任的理由。综上，关中建筑的上诉理由不能成立，本院不予支持。原再审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。依照《中华人民共和

本案主要的争议焦点是关中建筑应否对‘关中建筑北京分公司’的行为后果承担民事责任。依据郑州市中级人民法院（2013）郑民三终字第862号民事判决书所认定的事实，及郑州市中级人民法院（2014）郑民申字第346号民事裁定查明的事实，可以认定关中建筑在2009年即明知关中建筑北京分公司的存在，而本案《建筑物资租赁合同》签订于2010年1月16日，在关中建筑北京分公司被撤销登记之前，合同相对方在协议签订之际有理由相信关中建筑北京分公司存在的客观性和真实性，对于关中建筑放任关中建筑北京分公司对外从事经营活动的事实，关中建筑存在明显过错，理应承担相应民事责任，关中建筑上诉称并非合同相对方，不应承担民事责任

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）郑民四终字第01810号上诉人（原审被告）陕西关中建筑工程有限公司。法定代表人李世发，董事长。委托代理人徐卫忠，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）樊卫治。委托代理人李小玲，河南译达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）任传峰。上诉人陕西关中建筑工程有限公司（以下简称关中建筑）因与被上诉人樊卫治、任传峰租赁合同纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院（……