买卖合同纠纷 （2015）德民三终字第12号

双能公司与曾启原签订的《专用车租赁协议（以租代售）》是双方当事人的真实意思表示、没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。该合同虽然在形式上具有租赁合同的特征，但实质上是分期付款的买卖合同。本案的争议焦点主要为：一、曾启原付给双能公司法定代表人杨茜的款项是否是本案争议的车款？二、双能公司主张的100000元损失是否应当支持？关于争议的焦点一：曾启原付给双能公司法定代表人杨茜的款项是否是本案争议的车款。双能公司认为，曾启原未向双能公司付清车款，曾启原的转款是代案外人支付双能公司法定代表人杨茜的个人欠款；曾启原认为，转到双能公司法定代表人杨茜个人账户的款便是支付双能公司的车款，车款已经全部付清。一审法院认为，首先，从合同的实际履行来看，双方在合同中约定曾启原向杨茜的建行账户支付定金，但是在实际履行过程中，双能公司认可曾启原已支付部分却并未按合同约定的付款方式履行。而是由曾启原通过现金支付或向双能公司账户转账支付车款。其次，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条关于“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日

双能公司与曾启原签订的《专用车租赁协议（以租代售）》是双方当事人的真实意思表示、没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。该合同虽然在形式上具有租赁合同的特征，但实质上是分期付款的买卖合同。本案的争议焦点主要为：一、曾启原付给双能公司法定代表人杨茜的款项是否是本案争议的车款？二、双能公司主张的100000元损失是否应当支持？关于争议的焦点一：曾启原付给双能公司法定代表人杨茜的款项是否是本案争议的车款。双能公司认为，曾启原未向双能公司付清车款，曾启原的转款是代案外人支付双能公司法定代表人杨茜的个人欠款；曾启原认为，转到双能公司法定代表人杨茜个人账户的款便是支付双能公司的车款，车款已经全

四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）德民三终字第12号上诉人（原审原告）：德阳双能工贸有限责任公司。法定代表人：杨茜，该公司总经理。委托代理人：陈太勇，四川君盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾启原。委托代理人：龚勇，四川依仁律师事务所律师。上诉人德阳双能工贸有限责任公司（以下简称双能公司）因与被上诉人曾启原买卖合同纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院（2014）旌民初字第1……