装饰装修合同纠纷 （2014）沪二中民二（民）终字第1085号

当事人对自己的主张所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有提供证据或所提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的不利后果。辰墅公司主张在施工过程中，存在增加的工程项目，理应提供相应的证据加以证明。现辰墅公司所提供的工程变更单系其单方出具，未得到赵强的认可，亦无其他证据可佐证存在辰墅公司所述的工程变更，故辰墅公司主张依其提供的工程变更单结算工程款，理由不成立。原审法院依据查明的事实，酌定工程变更单所载项目的价款并无不当，本院予以维持。就辰墅公司与赵强施工合同的解除，源于辰墅公司与赵强就辰墅公司所述的“工程变更”所涉价款等问题未能协商一致，后辰墅公司停工，赵强另行委托他人完成后续工程，故合同解除的责任不能归咎于赵强一方，故辰墅公司主张要求赵强支付违约金理由不成立。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，对原审法院的判决，本院予以维持。对辰墅公司的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费169元，由上诉人上海辰墅室内装潢有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　

当事人对自己的主张所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有提供证据或所提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的不利后果。辰墅公司主张在施工过程中，存在增加的工程项目，理应提供相应的证据加以证明。现辰墅公司所提供的工程变更单系其单方出具，未得到赵强的认可，亦无其他证据可佐证存在辰墅公司所述的工程变更，故辰墅公司主张依其提供的工程变更单结算工程款，理由不成立。原审法院依据查明的事实，酌定工程变更单所载项目的价款并无不当，本院予以维持。就辰墅公司与赵强施工合同的解除，源于辰墅公司与赵强就辰墅公司所述的“工程变更”所涉价款等问题未能协商一致，后辰墅公司停工，赵强另行委托

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民二（民）终字第1085号上诉人（原审原告、反诉被告）上海辰墅室内装潢有限公司。法定代表人孙超。委托代理人刘安峰，上海凯曼律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）赵强。上诉人上海辰墅室内装潢有限公司（以下简称辰墅公司）因装饰装修合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2014）宝民三（民）初字第237号民事判决，向本院提起上诉。本院依……