劳动合同纠纷 （2014）沪一中民三（民）终字第1440号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，罗洪波原在中信药业公司处担任保安主任一职，2012年7月26日双方发生争议，罗洪波不再担任保安主任，并于2012年7月28日办理了工作移交手续，此由罗洪波提供的移交清单可予证明。罗洪波不再担任保安主任职务后，中信药业公司有无安排罗洪波新的工作还是通知罗洪波回家待岗，对此双方存有争议。罗洪波主张中信药业公司通知其在家待岗，中信药业公司主张已口头通知罗洪波调整岗位为普通保安。双方对各自的主张均不认可，也均未提供证据证明。罗洪波当庭陈述，2012年8月起中信药业公司不再向其发放工资，罗洪波也未曾提出过异议，如罗洪波所述中信药业公司安排其在家待岗，中信药业公司应当发放罗洪波待岗工资，但实际上中信药业公司未向罗洪波发放工资，罗洪波也未提出异议的做法与常理不符，结合2012年10月罗洪波已到其他单位工作的事实，原审法院对罗洪波的主张难以采信。至于罗洪波提供证人证言欲证明争议发生后中信药业公司拒绝罗洪波进入公司、未提供

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，罗洪波原在中信药业公司处担任保安主任一职，2012年7月26日双方发生争议，罗洪波不再担任保安主任，并于2012年7月28日办理了工作移交手续，此由罗洪波提供的移交清单可予证明。罗洪波不再担任保安主任职务后，中信药业公司有无安排罗洪波新的工作还是通知罗洪波回家待岗，对此双方存有争议。罗洪波主张中信药业公司通知其在家待岗，中信药业公司主张已口头通知罗洪波调整岗位为普通保安。双方对各自的主张均不认可，也均未提供证据证

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民三（民）终字第1440号上诉人（原审原告）罗洪波。委托代理人赖震平，北京市华贸硅谷律师事务所上海分所律师。委托代理人郭良忠，北京市华贸硅谷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海中信国健药业股份有限公司。法定代表人＊＊＊，董事长。委托代理人吴蒙，天册（上海）律师事务所律师。委托代理人焦健，天册（上海）律师事务所律师。上诉人罗洪波因劳动合同……