民间借贷纠纷 （2014）许民终字第1092号

1、从被上诉人袁秋霞原审出具的上诉人楚根平于2006年11月11日被上诉人袁秋霞向出具债权凭证形式及内容上看，该份该债权凭证内容为：“欠条今欠袁秋霞款壹佰万元整，（1000000元）欠款人：楚根平2006年11月11日”。该债权凭证是欠款凭证，而非借款凭证。其形式及内容均与被上诉人袁秋霞关于“被告在夫妻关系存续期间累计向原告借款100万元，并于2006年11月11日向原告出具借据”的诉称相矛盾。2、在原审庭审中被上诉人袁秋霞又称该100万元借款系其与上诉人楚根平合伙投资购买禹州市浅井公路石料厂的投资款，其称共投资94万，2006年11月散伙时上诉人楚根平给打了个100万元的欠条。被上诉人袁秋霞的这一诉称又与其诉状中诉称的借款相矛盾。3、庭审中禹州市浅井公路石料厂的出卖人李春义出庭作证，其并不认可被上诉人袁秋霞与上诉人楚根平合伙购买其石料厂的事实。石料厂的出售价格仅为69万元，而且上诉人楚根平在购买石料厂当日2006年8月14日即通过其个人银行账户向出卖人李春义转账30万元，以上事实与被上诉人袁秋霞诉称其合伙购厂出资94万元从款项数额上看也相差甚远。4、如按被上诉人袁秋霞的诉称其投资如此

1、从被上诉人袁秋霞原审出具的上诉人楚根平于2006年11月11日被上诉人袁秋霞向出具债权凭证形式及内容上看，该份该债权凭证内容为：“欠条今欠袁秋霞款壹佰万元整，（1000000元）欠款人：楚根平2006年11月11日”。该债权凭证是欠款凭证，而非借款凭证。其形式及内容均与被上诉人袁秋霞关于“被告在夫妻关系存续期间累计向原告借款100万元，并于2006年11月11日向原告出具借据”的诉称相矛盾。2、在原审庭审中被上诉人袁秋霞又称该100万元借款系其与上诉人楚根平合伙投资购买禹州市浅井公路石料厂的投资款，其称共投资94万，2006年11月散伙时上诉人楚根平给打了个100万元的欠条。被上诉人袁秋霞

河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）许民终字第1092号上诉人（原审被告）楚根平，男。委托代理人琚顺兴，河南世纪风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）袁秋霞，女。委托代理人刘虎，河南汉风律师事务所律师。原审被告陈改荣，女。上诉人楚根平因与被上诉人袁秋霞、原审被告陈改荣民间借贷纠纷一案，不服禹州市人民法院（2013）禹民一初字第4332号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法……