买卖合同纠纷 （2014）锡民终字第0240号

2011年5、6月间，戴学军经人介绍，到丰华公司正泽工地找到许永明洽商模板、方木、跳板等建材供货事宜，介绍人介绍许永明是该工地负责人，工地公示栏也载明许永明是工程项目技术员，在随后的供货中，戴学军将货物运送至丰华公司正泽工地，收货单位经手人吴水元、陈学军也都是工地公示栏列明的该工程项目管理人员，戴学军自述与许永明洽商后也曾上网查阅过丰华公司的信息，因此其认为是在与丰华公司发生买卖关系有充分理由。并且，丰华公司、丰华无锡公司自认丰华公司在承建正泽公司工程后，因无开工许可，没有将工程分包或转包给许永明任法定代表人的腾凯公司，只是由许永明在做，也未与许永明订立任何合同，应视为丰华公司已授权许永明代表其组织施工。丰华公司对因此产生的后果应予承担。故可以认定，丰华公司与戴学军之间成立本案涉诉货物的买卖关系。丰华公司、丰华无锡公司否认戴学军2011年8月11日、8月29日所送货物的收货经办人“浦林生”为其正泽工地工作人员，但是，丰华公司正泽工地管理人员公示栏列有“质检员浦连生”，而在本地方言中，“浦林生”与“浦连生”发音非常相近，特别是丰华公司作为应掌握其工地管理人员信息的当事人，未按法院要求提供

2011年5、6月间，戴学军经人介绍，到丰华公司正泽工地找到许永明洽商模板、方木、跳板等建材供货事宜，介绍人介绍许永明是该工地负责人，工地公示栏也载明许永明是工程项目技术员，在随后的供货中，戴学军将货物运送至丰华公司正泽工地，收货单位经手人吴水元、陈学军也都是工地公示栏列明的该工程项目管理人员，戴学军自述与许永明洽商后也曾上网查阅过丰华公司的信息，因此其认为是在与丰华公司发生买卖关系有充分理由。并且，丰华公司、丰华无锡公司自认丰华公司在承建正泽公司工程后，因无开工许可，没有将工程分包或转包给许永明任法定代表人的腾凯公司，只是由许永明在做，也未与许永明订立任何合同，应视为丰华公司已授权许永明代表

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）锡民终字第0240号上诉人（原审被告）鹰潭丰华建设工程有限公司，住所地江西省鹰潭市梅园大道与院里路交叉口C座一单元。法定代表人谢良财，该公司总经理。委托代理人左建华，上海泛利律师事务所律师。委托代理人赵江峰，江苏柯兰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）戴学军。委托代理人孙建江、包杰，江苏行德律师事务所律师。原审被告鹰潭丰华建设工程有限公司无锡分……