（2014）同商终字第165号

上诉人不认可被上诉人单方委托鉴定机构作出的车辆损失鉴定结论，其虽主张已对本案事故车辆定损，应按其定损金额进行赔偿，但对此并未提供证据证明，一审法院在此情况下采信鉴定机构作出的鉴定结论并无不当，上诉人就其主张无据为证，对其该项上诉请求本院不予支持。关于施救费，被上诉人提供了相应的费用支出票据，上诉人认为偏高，但不能提供相应反驳证据，亦未就其主张的数额提供合理依据，应承担举证不能的不利后果。一审法院确认施救费为10000元并无不当，对上诉人只承担3000元施救费的诉讼请求本院不予支持。鉴定费是为查明保险标的的损失所支出的必要合理的费用，按照保险法规定应由保险公司承担，上诉人要求不承担鉴定费无法律依据，本院不予支持。上诉人主张不承担诉讼费的上诉请求无法律依据，本院不予支持。综上，本院认为，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1399元由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担（已交纳）。本判决为终

上诉人不认可被上诉人单方委托鉴定机构作出的车辆损失鉴定结论，其虽主张已对本案事故车辆定损，应按其定损金额进行赔偿，但对此并未提供证据证明，一审法院在此情况下采信鉴定机构作出的鉴定结论并无不当，上诉人就其主张无据为证，对其该项上诉请求本院不予支持。关于施救费，被上诉人提供了相应的费用支出票据，上诉人认为偏高，但不能提供相应反驳证据，亦未就其主张的数额提供合理依据，应承担举证不能的不利后果。一审法院确认施救费为10000元并无不当，对上诉人只承担3000元施救费的诉讼请求本院不予支持。鉴定费是为查明保险标的的损失所支出的必要合理的费用，按照保险法规定应由保险公司承担，上诉人要求不承担鉴定费无法律依

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）同商终字第165号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区1号楼。负责人陈世珍，该公司经理。委托代理人王彩霞，山西宝翰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）胡伟，男，汉族。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿财保大同支公司）因与被上诉人胡伟保险合同纠纷一案，不服大同市……