建设工程施工合同纠纷 （2017）辽02民终9844号

原、被告之间虽未签订书面的《建设工程施工合同》，但原、被告双方对案涉工程的施工事实及结算金额均无异议，原、被告双方的建设工程施工合同法律关系成立。而本案争议的焦点即是被告于2011年1月20日向原告支付的工程款是110万元还是10万元，是否包含案涉工程的334023元工程款。一审法院认为，被告应对付款的实际金额承担举证责任。被告向一审法院提交2011年1月20日形成的费用报销单、明细账来证明此节事实，但该费用报销单、明细账涂改痕迹明显，经过鉴定，改动与原书写数字非同一时间形成，改动前的原金额为”壹拾万”，且费用报销单与明细账均由被告出具、控制，故该费用报销单、明细账不足以认定被告向原告支付工程款110万元的事实。另外，案涉工程系2011年8月才分包给原告，在2011年1月被告就向原告支付案涉工程的工程款，显然有悖常理。且110万元显系金额较大，被告无转账、取款等凭证，仅辩称为现金支付，亦不足以采信。故一审法院对被告就案涉工程于2011年1月20日向原告支付334023元工程款一节不予认定。原告请求被告偿还尚欠的工程款365251.2元，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。利息从应付工

原、被告之间虽未签订书面的《建设工程施工合同》，但原、被告双方对案涉工程的施工事实及结算金额均无异议，原、被告双方的建设工程施工合同法律关系成立。而本案争议的焦点即是被告于2011年1月20日向原告支付的工程款是110万元还是10万元，是否包含案涉工程的334023元工程款。一审法院认为，被告应对付款的实际金额承担举证责任。被告向一审法院提交2011年1月20日形成的费用报销单、明细账来证明此节事实，但该费用报销单、明细账涂改痕迹明显，经过鉴定，改动与原书写数字非同一时间形成，改动前的原金额为”壹拾万”，且费用报销单与明细账均由被告出具、控制，故该费用报销单、明细账不足以认定被告向原告支付工程

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）辽02民终9844号上诉人(原审被告)：大连圣鑫建设集团有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区畅通街24号。法定代表人：张广学，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴春英，辽宁维谐律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡彩霞，辽宁维谐律师事务所律师。被上诉人……