（2017）京01执复44号

在执行程序中，一方当事人主张公证机关赋予强制执行效力的债权文书确有错误，要求法院裁定不予执行的，应当依据相关事实及法律规定并提交能够证明己方主张的证据。本案中，隋XX依据（2014）京中信内民证字30998号公证书和（2016）京中信执字01045号执行证书，要求伍XX向其给付2014年5月26日签订的《借款合同》中的100万元借款的本金、利息和违约金，伍XX虽主张中信银行股份有限公司总行营业部于2014年5月21日向北京大通胜商贸有限公司汇入的973万元款项中即包括了由其归还给隋XX的100万元借款的本金和利息，但是隋XX并未认可该笔款项的性质属于履行本案公证债权文书中涉及的债务，且伍XX亦未提交证据证明隋XX与北京大通胜商贸有限公司之间存在就本案公证债权文书的债务履行存在直接关联，故该院认为伍XX所持中信银行2014年5月21日的放款即是其向隋XX履行还款义务的主张不能成立。现伍XX认为（2016）京中信执字01045号执行证书存在错误的主张缺乏足够依据，该院对其要求不予执行本案公证债权文书的请求予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条、《最高人民法院关于人民

在执行程序中，一方当事人主张公证机关赋予强制执行效力的债权文书确有错误，要求法院裁定不予执行的，应当依据相关事实及法律规定并提交能够证明己方主张的证据。本案中，隋XX依据（2014）京中信内民证字30998号公证书和（2016）京中信执字01045号执行证书，要求伍XX向其给付2014年5月26日签订的《借款合同》中的100万元借款的本金、利息和违约金，伍XX虽主张中信银行股份有限公司总行营业部于2014年5月21日向北京大通胜商贸有限公司汇入的973万元款项中即包括了由其归还给隋XX的100万元借款的本金和利息，但是隋XX并未认可该笔款项的性质属于履行本案公证债权文书中涉及的债务，且伍XX亦

北京市第一中人民法院执 行 裁 定 书（2017）京01执复44号复议申请人（被执行人）：伍XX，男，1973年11月8日出生。委托代理人：贾振江，北京市旭伟律师事务所律师。申请执行人：隋XX，女，1982年12月5日出生。委托代理人：石XX，男，1984年7月2日出生。复议申请人伍XX因不服北京市海淀区人民法院（以下简称海淀法院）（2016）京0108执异188号执行裁定书，向本院申请复议，本院……