建设工程施工合同纠纷 （2014）苏中民申字第004号
裁判要旨
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定，当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。本案中，华盛公司对原审调解书确认的涉案工程造价款、已付款、未付款等金额有异议，但其在审查中明确，原审调解协议是其特别授权委托代理人蔡春冬当庭签署的。华盛公司主张，蔡春冬受吴良蒙骗，误解了华盛公司的真实意图。该主张并无充分证据支持，即使属实，因华盛公司在审查中明确，吴良同系其委派的原审出庭人员，故蔡春冬错误签署原审调解协议的法律后果，仍应由华盛公司承担。因此，原审调解应视为华盛公司对自己实体权益和诉讼权利的有效处分，并不存在违反自愿原则或调解协议内容违反法律的情形。综上，华盛公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回张家港市华盛置业有限公司的再审申请。审 判 长 张 蓓审 判 员 杨 兵代理审判员 张珍芳二〇一四年五月二十六日书 记 员 胡雪萍 来自：www.
摘要
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定，当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。本案中，华盛公司对原审调解书确认的涉案工程造价款、已付款、未付款等金额有异议，但其在审查中明确，原审调解协议是其特别授权委托代理人蔡春冬当庭签署的。华盛公司主张，蔡春冬受吴良蒙骗，误解了华盛公司的真实意图。该主张并无充分证据支持，即使属实，因华盛公司在审查中明确，吴良同系其委派的原审出庭人员，故蔡春冬错误签署原审调解协议的法律后果，仍应由华盛公司承担。因此，原审调解应视为华盛公司对自己实体权益和诉讼权利的有效处分，并不存在违反自愿原则或调解协议
正文（节选）
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）苏中民申字第004号再审申请人（原审被告）：张家港市华盛置业有限公司，住所地：江苏省张家港经济开发区（国泰北路1号悦丰大厦2楼）。法定代表人：陈金凤。委托代理人：曹士良。委托代理人：钱辉。被申请人（原审原告）：江苏金厦建设集团有限公司，住所地：江苏省张家港经济开发区悦丰大厦。法定代表人：徐荣兴。委托代理人：张新华。再审申请人张家港市华盛置业有限……