（2014）渝一中法行申字第00003号

本案的争议焦点问题是任廷素向璧山人社局提出的工伤认定申请的时间是否超过法定期限。针对申诉人的申诉理由，本院评判如下：一、原审判决书认定事实不清，适用法律不当的问题。本院审查后认为，原一、二审中经质证的证据具有真实性、关联性、合法性，足以认定本案的案件事实。原审判决适用《工伤保险条例》作出的判决适用法律正确。至于申诉人任廷素在听证程序中申请证人出庭作证的证人证言的认定问题。被申诉人以及第三人对证人证言的真实性不予认可。本院认为，虽然证人证言的内容与本案具有关联性，但在无其他证据佐证的情况下，无法确定证人证言的真实性，也无法证明申诉人欲证明的案件事实，因此本院对证人证言的内容不予采信。二、申诉人任廷素提出原一审送达程序不合法的问题。本院审查后认为，任廷素的委托代理人况真荣已于2013年7月1日在璧山县人民法院行政庭办公室签收了本案的一审行政判决书。原一审的送达程序合法，申诉人任廷素提出的申诉理由与事实不符，本院不予采信。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，申诉人

本案的争议焦点问题是任廷素向璧山人社局提出的工伤认定申请的时间是否超过法定期限。针对申诉人的申诉理由，本院评判如下：一、原审判决书认定事实不清，适用法律不当的问题。本院审查后认为，原一、二审中经质证的证据具有真实性、关联性、合法性，足以认定本案的案件事实。原审判决适用《工伤保险条例》作出的判决适用法律正确。至于申诉人任廷素在听证程序中申请证人出庭作证的证人证言的认定问题。被申诉人以及第三人对证人证言的真实性不予认可。本院认为，虽然证人证言的内容与本案具有关联性，但在无其他证据佐证的情况下，无法确定证人证言的真实性，也无法证明申诉人欲证明的案件事实，因此本院对证人证言的内容不予采信。二、申诉人任

重庆市第一中级人民法院通 知 书（2014）渝一中法行申字第00003号任廷素：你与被申诉人璧山县人力资源和社会保障局、原审第三人璧山县金马矸砖厂劳动行政确认一案，前由璧山县人民法院于2013年6月27日作出（2013）璧法行初字第00050号行政判决。任廷素不服，向本院提出上诉。本院于2013年9月12日作出（2013）渝一中法行终字第00215号行政判决。该判决已经发生法律效力。任廷素仍不服，……