民间借贷纠纷 （2014）二中民（商）终字第09723号

郝国立提交的证据2即2011年2月1日交易流水信息及证据3银行卡存款凭条均与本案不具有关联性，不予确认。因郝国立未能提供证据4收条的原件，而徐明义对此证据又不予认可，故一审法院对该证据不予确认。徐明义认可郝国立提交的证据5即2010年4月3日证明一份的真实性，但不认可关联性。一审法院认为该证据与本案不具有关联性，不予确认。徐明义对郝国立提交的证据7即2012年4月4日徐明义之父徐玉收出具的核算单的真实性无异议，一审法院对该证据的真实性予以确认。郝国立提交证据8即2012年4月4日借款合同两份，证明徐明义、徐玉忠、杨博及徐明照并向其实际出借251万元。徐明义认可该证据与其提交的证据1两份借款合同的内容一致，但不认可该证据的证明目的。经核对，郝国立提交的此组证据与徐明义提交的证据1借款合同的内容一致，故一审法院对该组证据的真实性予以确认。一审法院根据上述认证查明：徐明义称徐明义在2012年1月分三次向郝国立出借17万元，徐玉忠于2012年2月份多次向郝国立出借130万元，杨博及徐明照在2012年初向郝国立出借104万元。双方在2012年4月4日签订了两份借款合同。金额为147万元的借款合同

郝国立提交的证据2即2011年2月1日交易流水信息及证据3银行卡存款凭条均与本案不具有关联性，不予确认。因郝国立未能提供证据4收条的原件，而徐明义对此证据又不予认可，故一审法院对该证据不予确认。徐明义认可郝国立提交的证据5即2010年4月3日证明一份的真实性，但不认可关联性。一审法院认为该证据与本案不具有关联性，不予确认。徐明义对郝国立提交的证据7即2012年4月4日徐明义之父徐玉收出具的核算单的真实性无异议，一审法院对该证据的真实性予以确认。郝国立提交证据8即2012年4月4日借款合同两份，证明徐明义、徐玉忠、杨博及徐明照并向其实际出借251万元。徐明义认可该证据与其提交的证据1两份借款合同

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民（商）终字第09723号上诉人（原审被告）郝国立，男，1967年12月26日出生。委托代理人刘道民，北京市京广律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐明义，男，1984年2月23日出生。委托代理人马双强，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。上诉人郝国立因与被上诉人徐明义民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第1509号民事判……