买卖合同纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第2160号

讯辉公司与胜盾公司系买卖合同关系，讯辉公司交付合同项下货物，胜盾公司应当支付相应货款。2014年10月13日，双方通过《对账催款函》确认了截止到2014年10月13日的欠款金额。关于胜盾公司辩称的上述欠款金额中未扣除2014年10月10日及10月13日三笔款项的意见，鉴于讯辉公司与胜盾公司之间的交易不甚规范，存在案外人代为付款以及讯辉公司方个人收款的情形，故双方所签署的《对账催款函》是对截止对账日的应付及已付货款的结算确认。双方进行对账的是各自的业务经办人员黄xx和周xx，应当是在核实讯辉公司与胜盾公司之间的交易及付款情况的基础上进行对账，胜盾公司所称2014年10月10日的二笔款项支付时间早于《对账催款函》的截止日期，而另一笔2014年10月13日的款项就是周xx本人在对账之前付给黄xx的，故上述三笔款项如确系支付的本案货款，也应当已经在对账欠款金额中扣除。胜盾公司关于周xx对账之时未看清截止时间的说法没有证据加以证明，也与常理不符，不能成立。因此，截止到2014年10月13日，胜盾公司结欠讯辉公司货款即《对账催款函》中确认的金额295,074元。讯辉公司确认之后收到二笔付款金额共计

讯辉公司与胜盾公司系买卖合同关系，讯辉公司交付合同项下货物，胜盾公司应当支付相应货款。2014年10月13日，双方通过《对账催款函》确认了截止到2014年10月13日的欠款金额。关于胜盾公司辩称的上述欠款金额中未扣除2014年10月10日及10月13日三笔款项的意见，鉴于讯辉公司与胜盾公司之间的交易不甚规范，存在案外人代为付款以及讯辉公司方个人收款的情形，故双方所签署的《对账催款函》是对截止对账日的应付及已付货款的结算确认。双方进行对账的是各自的业务经办人员黄xx和周xx，应当是在核实讯辉公司与胜盾公司之间的交易及付款情况的基础上进行对账，胜盾公司所称2014年10月10日的二笔款项支付时间早

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四(商)终字第2160号上诉人（原审被告）上海胜盾电子科技有限公司。法定代表人孙川云，该公司董事长。委托代理人王欣，上海市金茂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海讯辉数码科技有限公司。法定代表人江碧丽，该公司经理。委托代理人潘文策，上海李旭律师事务所律师。上诉人上海胜盾电子科技有限公司（以下简称胜盾公司）因买卖合同纠纷一案，不服上海市……