买卖合同纠纷 （2014）东中法民二终字第866号

本案属于买卖合同纠纷，案件争议的焦点有两个，一是如何确定曾容旺未支付货款的数额，二是曾容旺要求在货款中扣除因鸿创公司迟延交货而导致的损失是否有事实和法律依据。关于第一个焦点，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。鸿创公司提交了双方交易的所有送货单，可以清楚显示曾容旺2013年2-5月应付货款为103934.4元，6-9月则为155105.4元。曾容旺仅能证明其已支付货款数额为人民币15897元、港币69926元。双方对于货款支付并无严格的规律可循，送货时间、数量与付款时间、数额不能一一对应。因此，要确定曾容旺拖欠货款的数额，应考察双方的整个交易过程，而不能仅凭货款支付时间来确定。从曾容旺已付货款数额来看，尚不足以支付2013年2-5月份的货款。曾容旺主张已付货款是2013年6-9月的货款，但又未能举证证明其已经支付了2013年2-5月的货款，其主张明显缺乏依据，原审法院不予认可。相比之下，鸿创公司就曾容旺拖欠2013年6-9月货款155105.4元的主张提供的证据更为充分，也更符合常理，曾容旺也未能提供有效证据予以反驳。因此原审法院认

本案属于买卖合同纠纷，案件争议的焦点有两个，一是如何确定曾容旺未支付货款的数额，二是曾容旺要求在货款中扣除因鸿创公司迟延交货而导致的损失是否有事实和法律依据。关于第一个焦点，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。鸿创公司提交了双方交易的所有送货单，可以清楚显示曾容旺2013年2-5月应付货款为103934.4元，6-9月则为155105.4元。曾容旺仅能证明其已支付货款数额为人民币15897元、港币69926元。双方对于货款支付并无严格的规律可循，送货时间、数量与付款时间、数额不能一一对应。因此，要确定曾容旺拖欠货款的数额，应考察双方的整个交

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民二终字第866号上诉人（原审被告）：曾容旺，男，系东莞市黄江富辉五金厂经营者。委托代理人：杨山，广东海法（东莞）律师事务所律师。委托代理人：陈泽飞，广东海法（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市鸿创纸品有限公司，住所地：东莞市凤岗镇黄洞村岭南小组黄金路2号厂房一楼。法定代表人：何华平，总经理。委托代理人：蒋智勇，广东正平天……