离婚纠纷 （2017）浙01民终4083号

管某诉叶卉离婚纠纷一案，叶卉住所地为杭州市下城区体育场路××号，系集体户，该处为杭州人才市场原址，叶卉实际并不在此居住。且根据管某诉称，叶卉经常居住地在湖州，并非原审法院辖区，原审法院无管辖权，故裁定对管某的起诉不予受理。上诉人管某上诉称，原审法院认定事实及适用法律均存在错误。首先，上诉人依法提供了叶卉的身份证及户口本复印件，充分证明叶卉的户籍地为杭州市下城区体育场路××号，属于原审法院下城区的辖区。其次，上诉人的起诉符合我国民事诉讼法第119条的起诉条件。第三，原审法院在没有查实叶卉的实际或经常居住地的情况下，便认为没有管辖权没有事实和法律依据。第四，虽然叶卉的户籍所在地系集体户，但双方办理结婚登记的地点为杭州市下城区婚姻登记处，叶卉的工作单位为浙江中博建筑设计院有限公司，社保至今一直在依法缴纳，故叶卉的生活和工作始终和原审法院存在更加密切的联系。第五，原审法院程序违法，未在法定期限内作出答复。第六，上诉人并不是要为难原审法院，因为根据法律规定，本案应由原审法院管辖。综上，原审法院对本案有管辖权，请求二审法院撤销原审裁定，指令原审法院受理本案。本院认为，根据有关法律规定，夫妻一方离开

管某诉叶卉离婚纠纷一案，叶卉住所地为杭州市下城区体育场路××号，系集体户，该处为杭州人才市场原址，叶卉实际并不在此居住。且根据管某诉称，叶卉经常居住地在湖州，并非原审法院辖区，原审法院无管辖权，故裁定对管某的起诉不予受理。上诉人管某上诉称，原审法院认定事实及适用法律均存在错误。首先，上诉人依法提供了叶卉的身份证及户口本复印件，充分证明叶卉的户籍地为杭州市下城区体育场路××号，属于原审法院下城区的辖区。其次，上诉人的起诉符合我国民事诉讼法第119条的起诉条件。第三，原审法院在没有查实叶卉的实际或经常居住地的情况下，便认为没有管辖权没有事实和法律依据。第四，虽然叶卉的户籍所在地系集体户，但双方办理

浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙01民终4083号上诉人（原审起诉人）管某，男，1985年7月8日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区，委托代理人徐海峰，浙江泽大（湖州）律师事务所律师。上诉人管某不服杭州市下城区人民法院（2017）浙0103民初3518号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院认为,管某诉叶卉离婚纠纷一案，叶……