民间借贷纠纷 （2017）苏02民终1159号

借款协议及担保函的出具时间并不影响各方对借款协议及担保函约定内容的确认。马鞍山红烈公司要求对借款协议及担保函上除刘红烈签字外的手写部分内容是否在同一时间内形成进行鉴定，但该鉴定意见并不足以证明上述借款协议及担保函非当事人真实意思表示，对案件事实的认定没有影响，没有进行该鉴定的必要，故对马鞍山红烈公司的上述鉴定申请，法院不予采纳，故法院对张振华提供的三份借款协议及担保函（第1-3组、第5组）的真实性予以确认。双方对张振华提供的银行转账记录（第4组）的真实性无异议，法院依法予以确认。关于张振华与刘红烈之间的短信往来记录。庭审中，刘红烈的特别授权委托诉讼代理人米占青先是否认“153××××9838”是刘红烈的号码，不清楚是谁的，后当法庭向其询问刘红烈的手机号码时，代理人无法提供刘红烈的手机号码并表示都是刘红烈联系他的，再结合张振华提供的“153××××9838”号码的充值发票，该发票载明的名称为刘红烈，由此法院认定“153××××9838”号码系由刘红烈在使用，张振华提供的其与刘红烈的短信往来记录的真实性法院依法予以确认。刘红烈、宿迁红烈公司、泗洪红利来公司未提供证据。马鞍山红烈公司为证明张

借款协议及担保函的出具时间并不影响各方对借款协议及担保函约定内容的确认。马鞍山红烈公司要求对借款协议及担保函上除刘红烈签字外的手写部分内容是否在同一时间内形成进行鉴定，但该鉴定意见并不足以证明上述借款协议及担保函非当事人真实意思表示，对案件事实的认定没有影响，没有进行该鉴定的必要，故对马鞍山红烈公司的上述鉴定申请，法院不予采纳，故法院对张振华提供的三份借款协议及担保函（第1-3组、第5组）的真实性予以确认。双方对张振华提供的银行转账记录（第4组）的真实性无异议，法院依法予以确认。关于张振华与刘红烈之间的短信往来记录。庭审中，刘红烈的特别授权委托诉讼代理人米占青先是否认“153××××9838”

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏02民终1159号上诉人（原审被告）：马鞍山红烈农业市场投资建设有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区景山大道300号2-全部。法定代表人：陈方伦，该公司执行董事。委托诉讼代理人：甘宪成，上海市杰豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张振华，男，1956年5月2日出生，汉族，，住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：王斌兴，江苏高尔登律师事务所律师。……