侵害商标权纠纷 （2017）渝02民初125号
裁判要旨
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定：“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”被告重庆市金红网通信有限公司认为（2016）川律公证内民字第41549号公证书不合法，但未提交相反证据予以推翻该公证书，故本院对此抗辩意见不予支持。虽然小米科技有限责任公司出具的鉴别证明只记载了判断结论，从证据分类的角度属于当事人陈述，但小米科技有限责任公司对被控侵权商品与正品的比对描述中涉及到了判断被控侵权商品真伪的依据、方法、过程，小米科技有限责任公司举证证明了被控侵权商品与小米科技有限责任公司相同或类似产品之间存在的差异。以上证据能够形成证据链，证明被控侵权商品为侵害小米科技有限责任公司注册商标权的商品。 《中华人民共和国商标法》第五十六条规定：“注册商标的专用权，以核准注册的商标和核定使用的商品为限。”小米科技有限责任公司系第8911270号“”商标的商标专用权人，在电池、电池充电器头戴耳机等商品上享有“”商标专用权，其权利合法有效，应当受到法律保护。 《中华人民共和国商标法》第五十七条规定：“有下列行为之一的，均属侵犯注册商
摘要
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定：“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”被告重庆市金红网通信有限公司认为（2016）川律公证内民字第41549号公证书不合法，但未提交相反证据予以推翻该公证书，故本院对此抗辩意见不予支持。虽然小米科技有限责任公司出具的鉴别证明只记载了判断结论，从证据分类的角度属于当事人陈述，但小米科技有限责任公司对被控侵权商品与正品的比对描述中涉及到了判断被控侵权商品真伪的依据、方法、过程，小米科技有限责任公司举证证明了被控侵权商品与小米科技有限责任公司相同或类似产品之间存在的差异。以上证据能够形
正文（节选）
{C} 重庆市第二中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)渝02民初125号 原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层，统一社会信用代码91110108551385082Q。 法定代表人：雷军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴玉刚，四川思勉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴亮，四川拓越律师事务所律师。 被告：重庆市金红网通信有限公司，住所地……