（2014）佛中法行终字第254号

根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条和《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条的规定，乐平镇政府作为镇级人民政府，具有对禤俊文所提出的申请事项进行行政处理的法定职责，其执法主体适格，予以确认。禤俊文提出的要求乐平镇政府保护其在农村集体经济组织中的收益分配权利，在乐平镇政府具有的保障本行政区域内农村集体经济组织成员平等权益的范围之内。因此，暨塘合作社提出的乐平镇政府越权干预村民内部自治的主张缺乏法律依据，不予支持。另外，乐平镇政府根据《广东省国家税务局通用机打发票》等证据在《决定书》中将米油等实物进行折价并要求暨塘合作社向禤俊文补发，并未违反法律的相关规定。因此，对于暨塘合作社提出的乐平镇政府超越法定职权的主张，不予支持。业已生效的（2012）佛三法行初字第53号《行政判决书》和（2013）佛中法行终字第108号《行政判决书》均认定禤俊文具有暨塘合作社的成员资格，故暨塘合作社提出没有证据证明禤俊文属于其成员，并不能成立。其次，根据《三水区乐平镇乐平村委会村股份合作社章程》（以下简称《章程》）第六条和第八条的规定，暨塘合作社的经济管理职能与暨塘村民小

根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条和《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条的规定，乐平镇政府作为镇级人民政府，具有对禤俊文所提出的申请事项进行行政处理的法定职责，其执法主体适格，予以确认。禤俊文提出的要求乐平镇政府保护其在农村集体经济组织中的收益分配权利，在乐平镇政府具有的保障本行政区域内农村集体经济组织成员平等权益的范围之内。因此，暨塘合作社提出的乐平镇政府越权干预村民内部自治的主张缺乏法律依据，不予支持。另外，乐平镇政府根据《广东省国家税务局通用机打发票》等证据在《决定书》中将米油等实物进行折价并要求暨塘合作社向禤俊文补发，并未违反法律的相关规定

广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）佛中法行终字第254号上诉人（原审原告）佛山市三水区乐平镇暨塘股份合作经济社，住所地佛山市三水区乐平镇乐平村委会暨塘村。负责人陈志焕，社长。被上诉人（原审被告）佛山市三水区乐平镇人民政府，住所地佛山市三水区乐平镇府前路1号。法定代表人张凯，镇长。委托代理人李惠仪，该镇政府工作人员。委托代理人何凤玲，该镇政府工作人员。原审第三人禤俊文，男，汉族，……