民间借贷纠纷 （2015）鄂襄阳中民四终字第00558号

本案系民间借贷纠纷。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二条规定，因借贷外币、台币和国库券等有价证券发生纠纷诉讼到法院的，应按借贷案件受理。李天明向荆州翔羚公司借到的虽然是银行承兑汇票，但银行承兑汇票具有流通性、有价性、无因性等特点，属于有价证券，故当事人双方之间系民间借贷关系。本案争议的焦点为谁应当向荆州翔羚公司承担还款责任。原审法院认为，荆州翔羚公司主张应由湖北通建公司还款的依据是一份加盖有湖北通建公司印章的《承诺》，该印章经鉴定不是湖北通建公司的公章，而是李天明自己找人雕刻的。李天明陈述是另一合伙人汪浩给的印鉴片让其雕刻的，未得到汪浩的证实。荆州翔羚公司称李天明为湖北通建公司的经办人，但庭审中没有出具任何证明李天明为湖北通建公司员工的证据或李天明借款时有湖北通建公司的授权委托书。荆州翔羚公司与湖北通建公司、钱建及汪浩并无业务往来，荆州翔羚公司信赖李天明为湖北通建公司借款经办人的证据不足。李天明作为整个借款过程的直接经手人，在收到汇票后，既然未将款项纳入公司财务和账目中，那么应当说明资金的流向，其对借款用于湖北通建公司的经营活动负有举证责任。李天明仅提供了周大海出具

本案系民间借贷纠纷。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二条规定，因借贷外币、台币和国库券等有价证券发生纠纷诉讼到法院的，应按借贷案件受理。李天明向荆州翔羚公司借到的虽然是银行承兑汇票，但银行承兑汇票具有流通性、有价性、无因性等特点，属于有价证券，故当事人双方之间系民间借贷关系。本案争议的焦点为谁应当向荆州翔羚公司承担还款责任。原审法院认为，荆州翔羚公司主张应由湖北通建公司还款的依据是一份加盖有湖北通建公司印章的《承诺》，该印章经鉴定不是湖北通建公司的公章，而是李天明自己找人雕刻的。李天明陈述是另一合伙人汪浩给的印鉴片让其雕刻的，未得到汪浩的证实。荆州翔羚公司称李天明为湖北通建

湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂襄阳中民四终字第00558号上诉人（原审原告）荆州市翔羚印刷有限公司。住所地荆州市沙市区北京东路***号。组织机构代码74176646－8。法定代表人杨芳，该公司总经理。委托代理人刘向东，湖北百龙律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行调解、撤诉、代签法律文书等特别授权。委托代理人袁忠泽，襄阳市樊城区长宏法律服务所法律工作……