（2015）穗中法行终字第175号

《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；……。”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案第三人受原告安排到珠海出差并在出差期间受伤，属因工外出期间因工作原因受到伤害，符合工伤认定的情形，被告作出的工伤认定决定符合上述规定。原告以第三人并非因工作原因受到伤害为由要求撤销工伤认定决定，但并不能提供充分的证据予以证实，原审法院对其主张不予支持。综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告北京万全阳光医学技术有限公司的诉讼请求。上诉人北京万全阳光医学技术有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院认为“被上诉人作出的工伤认定决定符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定”是错误的。理由如下：（一）被上诉人认定原审第三人的诊断结果有误，认定程序不合法。原审第三人《珠海市第二人民医院门诊病历》记载诊断其为：急性腰部软组织损伤，腰椎间盘突出症。

《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；……。”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案第三人受原告安排到珠海出差并在出差期间受伤，属因工外出期间因工作原因受到伤害，符合工伤认定的情形，被告作出的工伤认定决定符合上述规定。原告以第三人并非因工作原因受到伤害为由要求撤销工伤认定决定，但并不能提供充分的证据予以证实，原审法院对其主张不予支持。综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》

广东省广州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）穗中法行终字第175号上诉人（原审原告）：北京万全阳光医学技术有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：宋雪梅，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：广州市越秀区人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：黄永青，该局局长。委托代理人：欧少文、何杰，均系该局工作人员。原审第三人：任放群，住河北省秦皇岛市海港区。委托代理人：吴魁明、……