买卖合同纠纷 （2019）京02民终15402号

涉案合同系双方当事人真实意思表示，且未违反相关强制性法律法规规定，应属合法有效的合同关系，现机械施工公司负责工程量确认的员工已向奥成公司出具了《工程量确认单》，机械施工公司应依据上述证据确认的金额进行付款。以上事实认定错误。奥成公司提供的《工程量确认单》系由许标标签字，并未依照双方签署的《买卖合同（水泥）》第4．7条约定由机械施工公司指定员工王磊签字，也并未由机械施工公司盖章确认，不能生效，对于工程量的事实未查清，据此认定的事实错误。二、一审判决认定事实的证据不足。奥成公司提交的《工程量确认单》的签认不符合双方合同约定，不能生效，不能证明工程量。奥成公司提供的证据不能形成完整的证据链，证据未达到确实、充分的标准，不足以证明奥成公司的主张。三、一审判决适用法律错误。按照《买卖合同（水泥）》第10．5条约定，本合同项下的所有款项均需在本工程的总包方向机械施工公司支付相应款项后方能支付给奥成公司。该约定构成机械施工公司向奥成公司支付每一笔工程款的增加条件，此条件不成就的，可以成为机械施工公司拒绝付款的理由。根据《北京市高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》第22条规

涉案合同系双方当事人真实意思表示，且未违反相关强制性法律法规规定，应属合法有效的合同关系，现机械施工公司负责工程量确认的员工已向奥成公司出具了《工程量确认单》，机械施工公司应依据上述证据确认的金额进行付款。以上事实认定错误。奥成公司提供的《工程量确认单》系由许标标签字，并未依照双方签署的《买卖合同（水泥）》第4．7条约定由机械施工公司指定员工王磊签字，也并未由机械施工公司盖章确认，不能生效，对于工程量的事实未查清，据此认定的事实错误。二、一审判决认定事实的证据不足。奥成公司提交的《工程量确认单》的签认不符合双方合同约定，不能生效，不能证明工程量。奥成公司提供的证据不能形成完整的证据链，证据未达

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终15402号上诉人（原审被告）：北京市机械施工有限公司，住所地北京市西城区复外南礼士路15号。法定代表人：刘翠莲，董事长。委托诉讼代理人：吴艳玲，女，该单位工作人员。委托诉讼代理人：邢云广，男，该单位工作人员。被上诉人（原审原告）：唐山奥成水泥有限公司宏泰分公司，营业场所河北省唐山市丰润区王官营镇曹庄子村。负责人：马文军，经理。委托诉讼……