民间借贷纠纷 （2016）川01民终3501号

一、关于本案借款金额问题。20119月15日张某受唐懿指派向龚柯转账475万元。2012年3月13日，2012年9月20唐懿两次向杜锐国为法定代表人的七天公司转账共计150万元。上述转账事实表明，唐懿与龚柯、杜锐国之间存在经济往来，故对唐懿主张2012年7月6日龚柯出具250万元借条以及2012年9月20日龚柯出具的250万元借条，是在双方结算后所形成，不违背常理，且龚柯、杜锐国未向法院提交证据证明上述475万元，150万元系其他经济往来与本案借款无关。故上述借条所记载的金额应计入本案借款金额。一审庭审中，证人何某证实，2012年10月15日，其受唐懿指派向龚柯指定的收款人刘强转账160万元，因该转账时间、金额与龚柯于同日出具的借条一致，能相互印证，对龚柯于2012年10月15日出具借条发生160万元借款的真实性予以确认。综上，龚柯向唐懿借款金额确定为660万元。鉴于上述借款发生在龚柯、杜锐国夫妻关系续期间，对唐懿要求龚柯、杜锐国共同归还借款660万元的诉请予以支持。二、关于第三人风云公司、航道公司是否属本案借款主体问题。庭审中，龚柯、杜锐国，风云公司、航道公司称实际借款人为风云公司和

一、关于本案借款金额问题。20119月15日张某受唐懿指派向龚柯转账475万元。2012年3月13日，2012年9月20唐懿两次向杜锐国为法定代表人的七天公司转账共计150万元。上述转账事实表明，唐懿与龚柯、杜锐国之间存在经济往来，故对唐懿主张2012年7月6日龚柯出具250万元借条以及2012年9月20日龚柯出具的250万元借条，是在双方结算后所形成，不违背常理，且龚柯、杜锐国未向法院提交证据证明上述475万元，150万元系其他经济往来与本案借款无关。故上述借条所记载的金额应计入本案借款金额。一审庭审中，证人何某证实，2012年10月15日，其受唐懿指派向龚柯指定的收款人刘强转账160万元，

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终3501号上诉人（一审被告）：杜锐国，，汉族，1967年8月10日出生，住成都市武侯区。委托诉讼代理人：冯彪，四川盛豪律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：唐懿，女，汉族，1972年10月1日出生，住成都市武侯区。委托诉讼代理人：钟明德，四川言鼎律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）：成都市风云置业有限公司。住所地：大邑县晋原镇晋东新……