（2013）浙金行终字第76号

2013年4月23日上午10时30分许，楼珍明无证营运被义乌市道路运输管理处执法人员当场查获，义乌市道路运输管理处暂扣楼珍明车辆的事实，有楼珍明本人在现场笔录、道路运输暂扣车辆决定书上的亲笔签名在卷为凭，足以认定。楼珍明诉称其没有违法与事实不符，本院不予采信。楼珍明以义乌市道路运输管理处出具其的暂扣决定书无日期，询问证人笔录系事先制作为由，提出义乌市道路运输管理处违法暂扣其车辆。义乌市道路运输管理处辩称，暂扣车辆日期是2013年4月23日和楼珍明诉状中的时间是对应的，证人笔录事先设计好是不存在的。本院认为，义乌市道路运输管理处作出的一式二份暂扣决定书，给楼珍明的这份无日期，系瑕疵，询问证人笔录不存在事先制的情形。综上，楼珍明诉请理由不充分，原审法院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回楼珍明的诉讼请求。案件受理费50元，由楼珍明负担。上诉人楼珍明上诉称：义乌市道路运输管理处让乘客证人张青于2013年4月21日提前两天作出询问笔录。义乌市道路运输管理处设计陷害上诉人，其不文明、野蛮粗暴、滥用职权违规执法。被上

2013年4月23日上午10时30分许，楼珍明无证营运被义乌市道路运输管理处执法人员当场查获，义乌市道路运输管理处暂扣楼珍明车辆的事实，有楼珍明本人在现场笔录、道路运输暂扣车辆决定书上的亲笔签名在卷为凭，足以认定。楼珍明诉称其没有违法与事实不符，本院不予采信。楼珍明以义乌市道路运输管理处出具其的暂扣决定书无日期，询问证人笔录系事先制作为由，提出义乌市道路运输管理处违法暂扣其车辆。义乌市道路运输管理处辩称，暂扣车辆日期是2013年4月23日和楼珍明诉状中的时间是对应的，证人笔录事先设计好是不存在的。本院认为，义乌市道路运输管理处作出的一式二份暂扣决定书，给楼珍明的这份无日期，系瑕疵，询问证人笔录

浙江省金华市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）浙金行终字第76号上诉人（原审原告）楼珍明。被上诉人（原审被告）义乌市道路运输管理处。法定代表人周荣兴。委托代理人王燕桦。委托代理人吴厚盾。上诉人楼珍明因与义乌市道路运输管理处道路行政强制一案，不服义乌市人民法院（2013）金义行初字第45号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年8月21日公开开庭审理了本案。上诉人楼珍明，被……