买卖合同纠纷 （2016）苏02民终969号

本案系买卖合同纠纷，本案的争议焦点是董小卫与耿慧平之间是否存在买卖合同关系。买卖合同当事人对买卖事宜达成一致合意是买卖合同成立的核心要件，送货单是买卖合同成立的间接证据，仅能证明货物交付的事实，并不能独立证明买卖合同成立的事实，判断董小卫与耿慧平之间的买卖合同是否成立，须结合其他证据综合认定。首先，作为买方的董小卫提供的送货单上仅有吕俭的签字，董小卫也明确吕俭在本案中系以承运人身份参与诉讼，故吕俭无须承担支付货款的义务，而送货单上载明的送货单位耿慧平又是董小卫在2015年自行添加的，耿慧平对该送货单也不认可，因此不能仅仅根据送货单来确定买卖合同的相对人。其次，无论是耿慧平还是吕俭的录音资料，均提及本案所涉的3批竹粉是耿慧平帮福建人ＸＸ锦送货至其常熟业务单位的。吕俭庭审中陈述是受ＸＸ锦的指派进行运输的，有时因ＸＸ锦不在宜兴而由耿慧平代为通知，对录音资料中陈述的“耿慧平叫我送货”作出了合理解释。第三，ＸＸ锦在法院所作调查笔录中也认可本案所涉货物是其向董小卫购买的，耿慧平因与其是朋友关系，在其不在宜兴时帮忙通知吕俭运输，耿慧平支付给董小卫20000元货款是受其委托支付的。ＸＸ锦的陈述与耿慧平

本案系买卖合同纠纷，本案的争议焦点是董小卫与耿慧平之间是否存在买卖合同关系。买卖合同当事人对买卖事宜达成一致合意是买卖合同成立的核心要件，送货单是买卖合同成立的间接证据，仅能证明货物交付的事实，并不能独立证明买卖合同成立的事实，判断董小卫与耿慧平之间的买卖合同是否成立，须结合其他证据综合认定。首先，作为买方的董小卫提供的送货单上仅有吕俭的签字，董小卫也明确吕俭在本案中系以承运人身份参与诉讼，故吕俭无须承担支付货款的义务，而送货单上载明的送货单位耿慧平又是董小卫在2015年自行添加的，耿慧平对该送货单也不认可，因此不能仅仅根据送货单来确定买卖合同的相对人。其次，无论是耿慧平还是吕俭的录音资料，均

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏02民终969号上诉人（原审原告）董小卫。委托代理人汤志刚，宜兴市张渚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）耿慧平。委托代理人吕俊伟，江苏国山律师事务所律师。原审第三人吕俭。委托代理人吕俊伟，江苏国山律师事务所律师。上诉人董小卫因与被上诉人耿慧平、原审第三人吕俭买卖合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2015）宜张民初字第573号民事判决，……