（2017）陕71行终231号

《反价格垄断规定》认定构成垄断其他协同行为，应当依据经营者的价格行为具有一致性、经营者进行过意思联络来认定。上诉人作为机动车检测机构经营者，参加了陕西省机动车辆检测协会西安分会关于统一调价的两次会议，与其他经营者进行了意思联络，在其后约定的时间，上诉人实施了涨价的行为，涨价后的价格与协会曾经统一协商的价格趋于一致，并按涨价后的价格收取了车辆检测费，故被上诉人认定上诉人实施了垄断行为符合法律、法规的规定。上诉人认为其在协会会议上有不同意见反对交纳保证金因此不构成协商一致，上诉人反对交纳保证金不是判定其是否构成垄断中意思联络的依据，上诉人法定代表人蔡红斌在接受被上诉人调查时的笔录承认“由于涨价涉及各检测单位的切身利益，大家都踊跃发言，我单位闻阿兴站长也发言了，受前面特律（参会的其他检测机构）影响，我单位就默许跟风了，最后大家心照不宣，统一形成了小车380元，大车480元的共识，也有个人反对，但趋于眼前形势，我单位也没有反对”，因此上诉人认为其并未积极赞同协会统一涨价的意见与事实不符。上诉人没有提交证据证明被上诉人在调查阶段对被调查人员所作笔录内容不真实，且亦承认调查笔录为蔡红斌本人签字，故

《反价格垄断规定》认定构成垄断其他协同行为，应当依据经营者的价格行为具有一致性、经营者进行过意思联络来认定。上诉人作为机动车检测机构经营者，参加了陕西省机动车辆检测协会西安分会关于统一调价的两次会议，与其他经营者进行了意思联络，在其后约定的时间，上诉人实施了涨价的行为，涨价后的价格与协会曾经统一协商的价格趋于一致，并按涨价后的价格收取了车辆检测费，故被上诉人认定上诉人实施了垄断行为符合法律、法规的规定。上诉人认为其在协会会议上有不同意见反对交纳保证金因此不构成协商一致，上诉人反对交纳保证金不是判定其是否构成垄断中意思联络的依据，上诉人法定代表人蔡红斌在接受被上诉人调查时的笔录承认“由于涨价涉及

西安铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2017）陕71行终231号上诉人（原审原告）西安宏林实业有限公司。住所地西安市碑林区金花南路*号。法定代表人蔡红斌，该公司经理。委托代理人刘美丽，陕西丰采律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陕西省物价局。住所地西安市新城区省政府大院。法定代表人何钟，局长。委托代理人王马川，陕西省物价局工作人员。委托代理人廉高波，北京市康达（西安）律师事务所律师。上诉人西安……