建设工程施工合同纠纷 （2020）皖17民再18号

证据一、证据四不属于新证据，不能证明采光顶已施工完成的事实；证据二中的图纸、照片等并不足以证明成品气楼不包括在560万元包干价中；仅凭证据三中的图纸不能证明女儿墙项目已完工；证据五中的汇总表亦达不到女儿墙已完工且采光顶工程已实际完成的证明目的。综上，本院对聂明友在二审中提交的五组证据的相关证明目的不予认可。 怀宁高河公司、池州高河公司、铜陵金汇公司及金源环保公司在再审二审中未提交新证据。 再审二审查明事实与一审再审查明事实一致，对一审再审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点有两点：1、另案中已作为定案依据的安徽辰宇建设工程项目管理有限公司皖辰宇鉴字[2018]01号《工程造价鉴定意见书》（以下简称辰宇公司[2018]01号《工程造价鉴定意见书》）能否在本案中作为证据使用并作为本案定案依据；2、一审再审认定的未完工的1#厂房采光顶（已做骨架）、成品气楼、女儿墙内侧压型钢板墙板、屋面泛水包边（均属钢结构部分）总造价共计583299.57元的工程项目是否属于本案中聂明友应施工的范围；如属于聂明友应施工的范围，聂明友是否实际施工完成。 关于争议焦点1，本案实质系各方当事人就金源环

证据一、证据四不属于新证据，不能证明采光顶已施工完成的事实；证据二中的图纸、照片等并不足以证明成品气楼不包括在560万元包干价中；仅凭证据三中的图纸不能证明女儿墙项目已完工；证据五中的汇总表亦达不到女儿墙已完工且采光顶工程已实际完成的证明目的。综上，本院对聂明友在二审中提交的五组证据的相关证明目的不予认可。 怀宁高河公司、池州高河公司、铜陵金汇公司及金源环保公司在再审二审中未提交新证据。 再审二审查明事实与一审再审查明事实一致，对一审再审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点有两点：1、另案中已作为定案依据的安徽辰宇建设工程项目管理有限公司皖辰宇鉴字[2018]01号《工程造价鉴定

安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖17民再18号 上诉人（再审第三人、一审第三人）：聂明友，男，1964年5月28日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。 委托诉讼代理人：汪元胜，铜陵市铜官区东郊办事处法律服务所法律工作者。 被上诉人（再审申诉人、一审被告）：怀宁县高河建筑安装有限责任公司，住所地安徽省安庆市怀宁县高河镇新安路101号，统一社会信用代码91340822153……