离婚纠纷 （2015）黔东民终字第833号

原告父母收取30800元彩礼金是事实，但在当场已退还了被告方1万元，而且还同时给原、被告各500元，另外原告与被告结婚时，原告家给予陪嫁物品价值约1万元，实际原告父母收取的彩礼金不多，故，对于被告提出退还彩礼金的主张本院不予采纳。被告提出，其2012年9月24日向雷山县农村信用合作联社望丰分社贷款50000元应当属于夫妻共同债务，应由双方共同承担的主张，本院认为，被告向信用社贷款50000元，原告自始未知，而且被告并无证据证明该款的实际用途，因此，该笔债务不应认定为夫妻共同债务，原告没有偿还的义务。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：准许原告龙玉芬与被告李先赋离婚。案件受理费200元，减半收取100元，由原告龙玉芬负担。原审判决后，李先赋不服上诉称：1、原审认定事实不清，双方系自由恋爱，有较好的婚姻基础，婚后感情较好，双方完全有和好的可能，原审以双方未生育和上诉人换门锁判决双方离婚不当；2、原审对双方共同债务和结婚的彩礼不予认定不当，显失公平公正；3、请求撤销原判，改判双方不准离婚，及一、二审诉讼费由女方承担。龙玉芬针对上诉答辩称：原判认定事实清楚，证据充分，

原告父母收取30800元彩礼金是事实，但在当场已退还了被告方1万元，而且还同时给原、被告各500元，另外原告与被告结婚时，原告家给予陪嫁物品价值约1万元，实际原告父母收取的彩礼金不多，故，对于被告提出退还彩礼金的主张本院不予采纳。被告提出，其2012年9月24日向雷山县农村信用合作联社望丰分社贷款50000元应当属于夫妻共同债务，应由双方共同承担的主张，本院认为，被告向信用社贷款50000元，原告自始未知，而且被告并无证据证明该款的实际用途，因此，该笔债务不应认定为夫妻共同债务，原告没有偿还的义务。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：准许原告龙玉芬与被告李先赋离婚。案

贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）黔东民终字第833号上诉人（原审被告）李先赋，男，1972年7月3日生，苗族，农民，住雷山县XXX。被上诉人（原审原告）龙玉芬，女，1986年8月4日生，苗族，农民，住雷山县XXX。上诉人李先赋与被上诉人龙玉芬离婚纠纷纠纷一案，不服雷山县人民法院（2015）雷民初字第229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月5日受理立……