（2014）防市行终字第36号

根据合法性审查原则和二审对全案全面审查的原则，本案在二审中各方当事人的争议焦点可归纳为，被上诉人对涉案争议的林地作出上政裁（2012）25号处理决定是否合法，认定事实是否清楚，主要证据是否充分，程序是否合法，适用法律法规是否正确？一审维持被诉具体行政行为是否正确？上诉人上诉理由是否成立？具体是：1、在认定事实和采纳证据方面，上诉人信良村委会持有的1985年《山界林权证》载明的四至界限是否包含争议山，新安生产队的《山界林权证审批表》载明“南面为枯那”这一事实是否清楚，对涉案争议林地经营的历史和现状等事实的认定是否证据充分；2、被上诉人作出被诉具体行政行为程序是否合法；3、2009年上思县政府信良村委会颁发的上林证字（2009）第0003837号《林权证》能否作为定案的依据，以及以“该争议山场一直以来经营管理以及该山就近管理原则进行确权”是否有法律法规依据。1、关于争议焦点一，在认定事实和采纳证据方面。经查，上诉人信良村委会持有的信良大队1985年《山界林权证》四至界线一栏载明：东部：△架山、甲笔山；南部：汤马山、陈仕英山；西部：雷帽山顶；北部：岽汪吴南部，岽某胎南部。从该证四至界线表述的

根据合法性审查原则和二审对全案全面审查的原则，本案在二审中各方当事人的争议焦点可归纳为，被上诉人对涉案争议的林地作出上政裁（2012）25号处理决定是否合法，认定事实是否清楚，主要证据是否充分，程序是否合法，适用法律法规是否正确？一审维持被诉具体行政行为是否正确？上诉人上诉理由是否成立？具体是：1、在认定事实和采纳证据方面，上诉人信良村委会持有的1985年《山界林权证》载明的四至界限是否包含争议山，新安生产队的《山界林权证审批表》载明“南面为枯那”这一事实是否清楚，对涉案争议林地经营的历史和现状等事实的认定是否证据充分；2、被上诉人作出被诉具体行政行为程序是否合法；3、2009年上思县政府信良

广西壮族自治区防城港市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）防行终字第36号上诉人（一审原告）：防城港市上思县公正乡信良村民委员会。诉讼代表人：阮太寿。委托代理人：钟盛。被上诉人（一审被告）：防城港市上思县人民政府。法定代表人：彭景东，该县县长。委托代理人：林日高。委托代理人：何其贤。一审第三人：防城港市上思县公正乡枯娄村鸡白第二村民小组。诉讼代表人：黄绍尤。委托代理人：黄绍基。一审第三人：广……