买卖合同纠纷 （2016）吉02民终230号

买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告签订的《订购一体化污水处理设备合同书》是双方真实意思表示，合同有效。联通给水公司按合同约定为三河矿业公司提供了地埋式一体化污水处理设备，三河矿业公司应按合同约定及时给付全部货款，三河矿业公司未及时给付货款已构成违约，应按约定给付违约金，故联通给水公司要求三河矿业公司给付货款及违约金的诉讼请求应予支持。三河矿业公司关于联通给水公司产品有质量问题构成违约的诉讼主张，因未向法庭提交确实有力的证据加以证明，故不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决三河矿业公司于本判决生效后一次性给付联通给水公司货款9.8万元，违约金2.94万元，合计12.74万元。案件受理费2850元，由三河矿业公司承担。三河矿业公司不服原审判决，向本院上诉称：原审法院认定事实错误。三河矿业公司无违约行为，而联通给水公司未按合同约定的义务条款履行，其负责安装和调试的“地埋式一体化污水处理设备”未通过检测，构成违约，应当承担违约责任

买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告签订的《订购一体化污水处理设备合同书》是双方真实意思表示，合同有效。联通给水公司按合同约定为三河矿业公司提供了地埋式一体化污水处理设备，三河矿业公司应按合同约定及时给付全部货款，三河矿业公司未及时给付货款已构成违约，应按约定给付违约金，故联通给水公司要求三河矿业公司给付货款及违约金的诉讼请求应予支持。三河矿业公司关于联通给水公司产品有质量问题构成违约的诉讼主张，因未向法庭提交确实有力的证据加以证明，故不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，最高人民法院《关于

吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉02民终230号上诉人（原审被告）：吉林省三河矿业开发有限公司。住所：吉林省磐石市。法定代表人：李简，总经理。委托代理人：韩丁，该公司法务专员。委托代理人：贾士杰，吉林佳晖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳联通给水工程有限公司。住所：辽宁省沈阳市。法定代表人：孙俊，总经理。委托代理人：刘彩香，该公司职员。上诉人吉林省三河矿业开发有限公……