民间借贷纠纷,民间借贷纠纷 （2010）浙甬商终字第567号

本案的争议焦点是落款日期为2000年1月22日的借条是否具有真实性。鲍甲辩称其未曾出具该借条。为此，原审法院先后应鲍甲、鲍乙的申请委托金华精诚司法鉴定所和杭州明某司法鉴定所进行了两次鉴定，后其采信了第二份鉴定意见书。本院认为，从鉴定意见的确定程度来看，第一份鉴定结论仅为倾向性意见，而第二份鉴定结论为明确性意见；从送检样本来看，第一次鉴定选取的样本是鲍甲为满足鉴定要求而在诉讼中书写的笔迹，而第二次鉴定选取的样本是鲍甲认可的由其在诉讼前书写的笔迹，该样本与讼争借条的笔迹形成时间差距较短，故其能更为客观地反映被鉴定人的书写习惯和笔迹特征，综上，原审法院采信杭州明某司法鉴定所作出的鉴定意见书并无不当。另外，鲍甲以杭州明某司法鉴定所既未要求其到鉴定现场采集字迹，又未对讼争借条上的指纹进行鉴定为由，向本院申请再次鉴定。对此，首先，笔迹鉴定的送检样本并不要求一定是被鉴定人到现场采集的字迹样本；其次，第二次鉴定的样本是鲍甲认可由其书写的，该样本符合鉴定要求；最后，对讼争借条中借款人签名处的署名鉴定亦能反映借条出具的客观情况，故鲍甲的该申请不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定

本案的争议焦点是落款日期为2000年1月22日的借条是否具有真实性。鲍甲辩称其未曾出具该借条。为此，原审法院先后应鲍甲、鲍乙的申请委托金华精诚司法鉴定所和杭州明某司法鉴定所进行了两次鉴定，后其采信了第二份鉴定意见书。本院认为，从鉴定意见的确定程度来看，第一份鉴定结论仅为倾向性意见，而第二份鉴定结论为明确性意见；从送检样本来看，第一次鉴定选取的样本是鲍甲为满足鉴定要求而在诉讼中书写的笔迹，而第二次鉴定选取的样本是鲍甲认可的由其在诉讼前书写的笔迹，该样本与讼争借条的笔迹形成时间差距较短，故其能更为客观地反映被鉴定人的书写习惯和笔迹特征，综上，原审法院采信杭州明某司法鉴定所作出的鉴定意见书并无不当。

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙甬商终字第567号上诉人（原审被告）：鲍甲。被上诉人（原审原告）：鲍乙。委托代理人：张某某。上诉人鲍甲为与被上诉人鲍乙民间借贷纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2009）甬象商初字第459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年6月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理认定：2000年1月22日，鲍甲……