买卖合同纠纷 （2017）粤52民终39号

一审判决查明认定，2015年7月中旬由港凌公司的介绍人林锡河到南润公司提取了合同所签订的全部货物。而在二审调查中，林锡河否认其为港凌公司的介绍人及委托提货人，并且提出其并没有到南润公司提货，是其直接叫车到货场提货。港凌公司也确认本案买卖合同与林锡河无关。一审法院在仅依据南润公司提交一张有争议的《收货确认书》复印件，且港凌公司否认收到货物的情况下，就认定南润公司已按合同约定履行了全部义务证据不足。因此，应追加林锡河参加诉讼，以查清本案事实。第二，涉案货物为大宗商品，应查明相关进货、运输、装卸、进出货场记录等环节相关事实情况。综上，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销揭阳市榕城区人民法院（2016）粤5202民初898号民事判决。二、本案发回揭阳市榕城区人民法院重审。上诉人饶平港凌机械有限公司预交的二审案件受理费8800元予以退回。审 判 长　郭嘉银审 判 员　刘伟凯审 判 员　陈爱萍二〇一七年三月十七日代书记员　杨勉锐

一审判决查明认定，2015年7月中旬由港凌公司的介绍人林锡河到南润公司提取了合同所签订的全部货物。而在二审调查中，林锡河否认其为港凌公司的介绍人及委托提货人，并且提出其并没有到南润公司提货，是其直接叫车到货场提货。港凌公司也确认本案买卖合同与林锡河无关。一审法院在仅依据南润公司提交一张有争议的《收货确认书》复印件，且港凌公司否认收到货物的情况下，就认定南润公司已按合同约定履行了全部义务证据不足。因此，应追加林锡河参加诉讼，以查清本案事实。第二，涉案货物为大宗商品，应查明相关进货、运输、装卸、进出货场记录等环节相关事实情况。综上，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七

广东省揭阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤52民终39号上诉人（原审原告）：饶平港凌机械有限公司。住所地饶平县。法定代表人：陈宋和，该公司经理。委托诉讼代理人：吴健生，广东建升律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴湘丽，广东建升律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：揭阳市南润实业有限公司。住所地揭阳市榕城区。法定代表人：陈仲生，该公司董事长。委托诉讼代理人：卢霞、林丹丽，广东谨信律师……