民间借贷纠纷 （2015）民申字第3063号

根据施翼申请再审的事由，本案再审审查的焦点问题是：一、原审判决认定事实是否错误施翼申请再审主要对以下事实提出异议：一是原审判决认定《借款协议书》为各方真实意思表示无依据，其理由是张树锦与谢瑞鸿存在旧贷，借款数额包含有300万元的预收利息，《借款协议书》上菊隆高科公司的印章是伪造的，其均不知情。对此，二审判决已将张树锦与谢瑞鸿之间的旧贷70万元和预扣的300万元利息从施翼承担担保责任的债权范围中予以扣除，而菊隆高科公司印章的真伪，并不对施翼是否承担担保责任构成影响。因此，施翼该项申请再审理由，不能成立。二是二审判决认定谢瑞鸿归还案外人庄壮鑫、张泽松借款550万元的事实，无任何证据证明。对此，二审法院根据谢瑞鸿、张树锦、张泽松在公安部门所作询问笔录、谢瑞鸿向庄壮鑫、张泽松借款的借条、汇款凭证等证据认定谢瑞鸿用张树锦出借款项偿还了2012年其向庄壮鑫的借款本金430万元、张泽松的借款本金23万元、利息47万元，共计500万元，而上述证据均系施翼在一审反诉时提交。因此，施翼该项再审申请理由与原审查明的事实不符，不能成立。三是谢瑞鸿是否擅自改变借款用途的问题。因各方所签《借款协议书》中并未约定借

根据施翼申请再审的事由，本案再审审查的焦点问题是：一、原审判决认定事实是否错误施翼申请再审主要对以下事实提出异议：一是原审判决认定《借款协议书》为各方真实意思表示无依据，其理由是张树锦与谢瑞鸿存在旧贷，借款数额包含有300万元的预收利息，《借款协议书》上菊隆高科公司的印章是伪造的，其均不知情。对此，二审判决已将张树锦与谢瑞鸿之间的旧贷70万元和预扣的300万元利息从施翼承担担保责任的债权范围中予以扣除，而菊隆高科公司印章的真伪，并不对施翼是否承担担保责任构成影响。因此，施翼该项申请再审理由，不能成立。二是二审判决认定谢瑞鸿归还案外人庄壮鑫、张泽松借款550万元的事实，无任何证据证明。对此，二审

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第3063号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：施翼。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：张树锦。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：谢瑞鸿。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赣州菊隆高科技实业有限公司。住所地：江西省赣县茅店洋塘工业园。法定代表人：黄达盛，该公司董事长。再审申请人施翼因与被申请人张树锦、谢瑞鸿、赣……